Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф04-7910/2007(40158-А75-11) Удовлетворяя иск об обязании освободить и передать истцу спорное помещение, суд исходил из того, что представленные доказательства в совокупности, в том числе договор аренды земельного участка, подтверждают идентичность объекта приватизации и спорного недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф04-7910/2007(40158-А75-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (далее - ООО "Лукойл-Западная Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урайпромторг" (далее ООО "Урайпромторг", ответчик) об обязании освободить занимаемое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Урай, промзона (инв. N 0100986).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика освободить и передать истцу инвентарное здание /стояночный блок/ инв. N 0100986, одноэтажное, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Урай, промзона, проезд 3, подъезд 8.

Решением арбитражного суда от 11.07.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого судом решения не проверялась.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, о пересмотре в порядке кассационного производства названного судебного акта, ООО "Урайпромторг" ссылается на нарушение судом норм материального права и неправильную оценку фактических обсгоятельств. Заявитель полагает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, суд не учел, что представленные истцом в подтверждение права собственности на имущество доказательства касаются здания конторы, а не стояночного блока. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истцом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указывается на несостоятельность доводов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал. Представитель истца доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и видно по материалам дела, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 26.05.93 N 889-р, Государственное предприятие Производственное объединение "Урайнефтегаз" преобразовано в акционерное общество открытого типа "ЛУКОЙЛ-Урайнефтегаз" и утвержден план приватизации.

Приказом Департамента государственной собственности ХМАО от 22.12.2003 N 2491-ф утверждена расшифровка к акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.92.

Согласно п/п 11771 расшифровки, в план приватизации АООТ "ЛУКОЙЛ-Урайнефтегаз" вошло инвентарное здание /стояночный блок/ инв. N 0100986, расположенное в г. Урай, БПТОиК.

ООО "Лукойл-Западная Сибирь" создано в результат преобразования открытых акционерных обществ "Лукойл-Когалымнефтегаз", "Лукойл-Лангенаснефтегаз", "Лукойл-Урайнефтегаз" и зарегистрировано постановлением администрации города Когалыма от 30.01 97 N 28.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам, правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Представленное в материалы дела письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам свидетельствует о том, что запись о праве собственности на стояночный блок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по условиям которого права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Проанализировав представленные в материалы дела истцом доказательства, суд пришел к выводу, что истец является собственником спорного недвижимого имущества: "инвентарное здание /стояночный блок/ инв. N 0100986".

Суд установил, что согласно техническому паспорту инвентарного здания /стояночный блок/, местонахождение имущества: г. Урай, промзона, проезд 3. подъезд 8.

Инвентарная карточка на спорный объект включает в себя сведения об инвентарном номере объекта, аналогичном указанному в расшифровке к плану приватизации.

Имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, в том числе договор аренды земельного участка от 08.09.2005 N 642/05, позволили суду сделать обоснованный вывод об идентичности объекта приватизации и спорного недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об освобождении и возврате принадлежащего ему спорного недвижимого имущества, факт неосновательного пользования которым подтвержден, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2007, актами от 21.12.2006 и от 15.05.2007.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом, ранее на основании договора аренды от 01.07.2005 N 05СУ/0006, срок действия которого истек 16.12.2006, ответчик осуществлял пользование зданием конторы АБК УРС ТПП, к которому примыкает спорное здание /стояночный блок/. По истечении срока действия договора основное здание было возвращено.

Занимая спорный объект без законных к тому оснований, ответчик со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства не опроверг принадлежность истцу спорного здания.

Ссылка ответчика на имевшиеся противоречия в технических документах истца (технических паспортах) обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку данные документы не являются правоустанавливающими.

Каких-либо оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.07.2007 по делу N А75-2476-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.