Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф04-7803/2007(39997-А45-21) При новом рассмотрении дела суду необходимо, учитывая надлежащее соблюдение сторонами претензионного порядка, исследовать правоотношения сторон по договору энергоснабжения, установить, имеется ли на стороне ответчика неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф04-7803/2007(39997-А45-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2008 г. N Ф04-2956/2008(4932-А45-17)

Муниципальное унитарное предприятие "Новоалтайские тепловые сети" 27.07.2006 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения "Энергосбыт" филиала "Западно-Сибирская железная дорога" о взыскании 5 067 850 рублей переплаченной суммы.

Требование потребителя мотивировано неосновательным обогащением энергоснабжающей организации в связи с предъявлением к оплате повышенного тарифа за потребленную электрическую энергию.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 3 700 607 рублей в связи с перерасчетом за трехгодичный срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2006 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2007 (судья К.) иск удовлетворен в части взыскания 3 302 692 рублей 31 копейки. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Суд исходил из необоснованного предъявления ответчиком к оплате части потребленной истцом электрической энергии исходя из тарифа по среднему (второму) уровню напряжения, а также указано на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора за оставшийся период.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2007 решение суда отменено. Иск МУП "Новоалтайские тепловые сети" оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения предусмотренного в договоре претензионного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе МУП "Новоалтайские тепловые сети" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по расчетам за отпущенную электрическую энергию и несоблюдении положений пункта 6.3 договора энергоснабжения.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания его претензию, которая подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Также заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права в части буквального прочтения договора, что повлекло несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела. Данное нарушение, по утверждению заявителя, повлекло нарушение норм процессуального права об оставлении его заявления без рассмотрения.

Представитель МУП "Новоалтайские тепловые сети" в судебном заседании поддержал требование кассационной жалобы об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

ОАО "РЖД" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы истца. По утверждению ответчика, претензии истцом помесячно не предъявлялись.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" поддержали возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по условиям договора от 01.01.2003 N 401211 и дополнительного соглашения от 24.10.2003 структурное подразделение "Энергосбыт - Энергонадзор" филиала Западно-Сибирская железная дорога ОАО "РЖД", выступающая в качестве энергоснабжающей организации, производило поставку (продажу) электрической энергии МУП "Новоалтайские тепловые сети" (абоненту).

Из пункта 6.3 договора следует, что при несогласии с начисленной суммой и количеством отпущенной электрической энергии абонент не позднее 10 дней с момента выставления в банк платежного документа с окончательным расчетом обязан обратиться в энергоснабжающую организацию. В противном случае факт потребления энергии и суммы считаются подтвержденными абонентом.

Также стороны в договоре (раздел 8) предусмотрели, что при возникновении споров и разногласий стороны принимают меры к их урегулированию путем переговоров. Срок рассмотрения претензий в течение 30 дней с момента их отправления. При невозможности урегулирования споров путем переговоров споры разрешаются в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Требование абонента о неосновательном обогащении энергоснабжающей организации (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из необоснованного применения тарифа для оплаты стоимости потребленной электрической энергии соответствующего низкому уровню напряжения.

При отмене решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска и оставлении иска без рассмотрения суд апелляционной инстанции посчитал, что для разрешения спора данной категории должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует установление обязательного досудебного порядка урегулирования спора с соблюдением порядка и формы обращения с претензией, а также ее рассмотрения.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ввиду несоответствия сделанных выводов обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе нового рассмотрения суду апелляционной инстанции следует по существу проверить законность решения суда первой инстанции на основании надлежащего применения норм материального права об исполнении сторонами правоотношений энергоснабжения.

По результату нового рассмотрения суду апелляционной инстанции распределить судебные расходы с учетом уплаченной истцом государственной пошлиной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17607/06-7/559 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.