Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф04-7798/2007(39991-А45-24) Направляя дело на новое рассмотрение, суд указал, что конкурсному управляющему не были направлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного налоговым органом требования, эти документы также отсутствуют и в материалах дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф04-7798/2007(39991-А45-24)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Кора-Н" задолженности в размере 28 939 298 рублей 40 копеек, в том числе: 24 881 122 рублей основного налога, 4 038 176 рублей 09 копеек пени, 20 000 рублей штрафа.

Определением от 15.12.2006 (судья К.Л.А.) требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 28 939 298 рублей 40 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2007 (судьи К.И.В., К.О.В., Р.) определение суда отменено, требование инспекции направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С постановлением апелляционной инстанции не согласен уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит его отменить, приять новый судебный акт об отказе ООО "Кора-Н" в удовлетворении заявленных требований. Основанием к отмене судебного акта указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права - статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что документы не были предоставлены конкурсному управляющему, так как налоговый орган отправлял пакет документов в количестве 182 листов, о чем свидетельствует письмо от 25.07.2007 N РГ-10-12/19792 с росписью управляющего.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Считает, что судом неправомерно был восстановлен срок на апелляционное обжалование. Решение N 498 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не оспаривалось.

Конкурсный управляющий ООО "Кора-Н" И. с кассационной жалобой не согласился, считает постановление апелляционной инстанции законным. По его мнению, суд правомерно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы в связи с наличием уважительных причин пропуска на обжалование. Должник не мог оспорить решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, поскольку необходимые первичные бухгалтерские документы были изъяты следственными органами. У конкурсного управляющего не было оснований для признания требования уполномоченного органа в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 01.08.2007, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2006 ООО "Кора-Н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден И.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100, абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Следовательно, для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства оснований возникновения задолженности на основе норм материального права.

Суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела доказательства, обозрев в судебном заседании дополнительно представленные документы, включил требование уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Кора-Н".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и направляя заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсному управляющему не были направлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, а также отсутствие этих документов в материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган в доказательство наличия задолженности в суд первой инстанции представил справку от 13.02.2006 N 6562 о состоянии расчетов по налогам, решение N 498 о привлечении налогоплательщика к ответственности, дополнение к решению от 17.01.2006 N 498, решения о взыскании налога за счет денежных средств, распечатки налоговых деклараций за 2005 год.

Однако, указанные документы, сами по себе, не могут выступать достаточными доказательствами, так как не содержат сведений о конкретном объекте налогообложения и налоговой базе.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, в частности, говорится, что справка налогового органа, содержащая данные лицевого счёта, требования об уплате налога, решения о взыскании недоимки за счёт денежных средств и иного имущества могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств только в случае отсутствия соответствующих возражений.

Как указано в определении от 15.12.2006 в судебном заседании обозревались налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2003-2005 года, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004-2005 года, отчет о прибылях и убытках формы 2, расчет доначисленного налога на добавленную стоимость за 2003-2005 года, подтверждающие доначисление налогов по решению от 17.01.2006.

Между тем указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Исходя из данной нормы, уполномоченный орган должен доказать размер и правильность начисленных в решении от 17.01.2006 N 498 налогов, пени.

Кроме того, суду необходимо установить, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника (пункты 19, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был указывать об обоснованности заявленного требования, не исследовав первичные документы.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1331/2006-10/10-9 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по Октябрьскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.