Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф04-7781/2007(39989-А75-9) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что ответчиком лишь частично оплачены работы, выполненные истцом и принятые без замечаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф04-7781/2007(39989-А75-9)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Соцкультбытстрой" (далее - ЗАО "Соцкультбытстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ООО "Версаль") о взыскании 1 232 105, 83 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда (контракту) на капительное строительство от 31.07.2003 N 7 и 18 515,41 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 307, 309, 395, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда (контракту) на капитальное строительство от 31.07.2003 N 7.

Решением от 13.04.2007 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав сумму долга 652 792 руб. за выполненные работы и неустойку 14 330,74 руб., отказав во взыскании остальной части иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Версаль", ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что неприменение судом положений статей 721, 723, 754, 755 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению; не исследование судом вопроса относительно качества выполненных работ, привело к неправильному разрешению спора.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности, поскольку строительные работы выполнены с нарушением установленных строительных норм и правил; при эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока выявлены многочисленные дефекты и недоделки, препятствующие нормальному пользованию объектом. Кроме этого, податель жалобы указывает на неполучение им копии искового заявления, а также на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, ссылаясь на то, что все судебные акты направлялись по адресу: г. Сургут ул. Аэрофлотская, 5, по которому общество не находится. Как полагает податель жалобы, ЗАО "Соцкультбытстрой" был известен адрес: г. Сургут ул. Декабристов, 6, фактического местонахождения ООО "Версаль".

В судебном заседании представитель ООО "Версаль" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Соцкультбытстрой" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, как соответствующее фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Представитель ЗАО "Соцкульбытстрой" в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы, повторив возражения, изложенные в отзыве.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2003 между сторонами был заключен договор подряда (контракт) N 7 на капитальное строительство, в соответствии с условиями которого ЗАО "Соцкультбытстрой", как подрядчик, обязалось собственными силами и средствами выполнить работы по строительству магазина "Смешанные товары" в микрорайоне 11-А г. Сургута.

Согласно пункту 3.1 договора подряда стоимость работ на основании проектно-сметной документации, включая все затраты для сдачи объекта под ключ, составляет 500,0 т. руб. в ценах 1991 года; в действующих ценах ориентировочно составляет 13 500 руб. (цены 2003 года) с учетом НДС.

Пунктом 7.1 определены календарные сроки выполнения работ: начало работ 1 августа 2003 года и окончание работ 31 декабря 2004 года.

Дополнительным соглашением от 11.01.2005 N 1/1 к договору подряда от 31.07.2003 N 7 стороны изменили срок окончания выполнения работ, продлив его до 31.12.2005.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4, 8.5 договора подряда ООО "Версаль" обязалось перед началом работ оплачивать аванс в размере 50% от стоимости работ ежеквартально согласно календарному графику; выполненные объемы работ оплачивать в течение 10 дней от даты поступления на оплату счета-фактуры; окончательный расчет за выполненные работы произвести в месячный срок после принятия объекта в эксплуатацию в целом или его очереди после полного окончания работ по договору, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Неоплата ООО "Версаль" суммы 1 232 105,83 руб. за выполненные строительные работы явилась основанием для обращения ЗАО "Соцкультбытстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что работы, предусмотренные договором подряда от 31.07.2003 N 7, выполнены ЗАО "Соцкультыбстрой", что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ без замечаний, и приняты ООО "Версаль".

Выполнение истцом работ по договору подряда 31.07.2003 N 7 подтверждено реестрами фактически выполненных работ, актами приемки выполненных работ по периодам, подписанными представителями сторон без замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Выставленные ЗАО "Соцкультбытстрой" на оплату выполненных работ счета-фактуры оплачены ООО "Версаль" частично. По утверждению ЗАО "Соцкультбытстрой", непогашенная задолженность за выполненные работы составила сумму 1 232 105,83 руб.

Проверив расчет суммы задолженности, суд первой инстанции установил подлежащей взысканию задолженность в сумме 652 792 руб., основываясь на положениях статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд признал необоснованным включение в расчет стоимости удорожания на капитальное строительство в размере 560 798 руб., исходя из того, что не представлены доказательства согласования сторон относительно оплаты суммы удорожания строительных материалов, стоимость работ определена договором в твердой сумме в пределах сметы, включая все затраты для сдачи объекта под ключ.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об отказе во взыскании стоимости удорожания на капитальное строительство в размере 560 798 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.1 договора подряда предусмотрена уплата неустойки за просрочку платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки неоплаченной суммы, до момента поступления неоплаченной суммы на расчетный счет подрядчика.

ООО "Версаль" не представило доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, в связи с чем, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность в сумме 652 792 руб. и неустойку в сумме 14 330,74 руб.

Не оспаривая объем выполненных работ по договору подряда от 31.07.2003 N 7, а также размер задолженности, ООО "Версаль" считает, что суду необходимо было исследовать вопрос о качестве выполненных работ.

При этом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Версаль" не представило каких-либо документов, подтверждающих некачественное выполнение строительных работ, обращение к подрядчику с требованием об устранении дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Доводы кассационной жалобы о неполучении обществом копии искового заявления и ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что исковое заявление, судебные акты направлялись ООО "Версаль" по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5.

Представленная Федеральной налоговой службой России по г. Сургуту по запросу арбитражного суда выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит информацию о том, что ООО "Версаль" находится по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5.

Данный адрес указан в договоре подряда от 31.07.2003 и дополнительном соглашении от 11.01.2005 N 1/1.

Счета-фактуры для оплаты выполненных работ направлялись по указанному адресу. Частичная оплата счетов-фактур свидетельствует о получении ООО "Версаль" платежных документов по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5.

Следует также отметить, что доверенность от 02.11.2007 N 5 на представителя Г., выданная ООО "Версаль", также содержит адрес: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5.

В материалах дела отсутствуют доказательства о нахождении ООО "Версаль" по другому адресу.

Довод подателя жалобы о том, что истцу был известен фактический адрес общества, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, как необоснованный.

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При рассмотрении дела арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы общества и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-682/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.