Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф04-7867/2007(40094-А27-26) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что приобретение аксессуаров для автомобиля не связано с производственной деятельностью налогоплательщика, таким образом, данные затраты не являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф04-7867/2007(40094-А27-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Каскад-Энерго" (далее - ОАО "Каскад-Энерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 3 от 21.02.2007 в части взыскания налога на прибыль в размере 112 631 руб., пени в сумме 7 969 руб. 85 коп., налоговых санкций в размере 22 526 руб. 40 коп., в также взыскания судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Решением от 09.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа N 3 от 21.02.2007, которым общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 11 398 руб. 27 коп., в части доначисления налога на прибыль в сумме 56 991 руб. 36 коп., соответствующих сумм пени.

Судом с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены судом без удовлетворения.

Суд мотивировал данный вывод недоказанностью налоговым органом того, что спорные работы связаны с изменением функционального назначения цеха или его технико-экономических показателей. Выполненные в цехе работы не являются достройкой, дооборудованием, поскольку не изменяют технологическое и служебное назначения спорного помещения, его качественные характеристики, не улучшают (не повышают) технические показатели объекта (цеха).

Ремонт аппаратной котельного цеха (по мнению суда) был произведен с целью улучшения условий труда операторов теплового пункта и снижением вредных производственных факторов (шума и повышенной температуры).

В части, касающейся доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 56 991 руб. 36 коп., в связи с отнесением на затраты расходов по капитальному ремонту цеха в размере 237 464 руб., начисления соответствующих сумм пени, налоговых санкций в размере 11398 руб. 27 коп., суд исходил из отсутствия законодательно установленных критериев экономической оправданности расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль. При этом суд учел, что приобретение аксессуаров для автомобиля не связано с производственной деятельностью налогоплательщика. В этой связи суд пришел к выводу о том, что данные затраты не являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Проанализировав, положения статьи 247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суммы расходов в размере 12 105 руб.

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом произведенного характера расходов, связанных с приобретением аксессуаров для автомобилей, кашпо и сувениров, несоответствии указанных расходов требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части непринятия расходов в сумме 219 728 руб., что повлекло доначисление налога в сумме 52 734 руб. 72 коп., суд пришел к выводу об обоснованности их непринятия в связи с недостоверностью информации, содержащейся в первичных документах, не проявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Курс". В этой связи суд признал обоснованным доначисление налога, соответствующей суммы пени, привлечение общества к налоговой ответственности.

Относительно судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя только в размере 5 000 руб., поскольку общество не учло, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности и справедливости.

Постановлением от 06.09.2007 апелляционной инстанции состоявшееся по делу решение суда от 09.07.2007 отменено в части, касающейся отказа в признании недействительным решения налогового органа N 3 от 21.022.2007, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 52 734 руб. 72 коп., соответствующих сумм пени, штрафа.

В этой части принято новое решение.

Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 52 734 руб. 72 коп., соответствующих сумм пени, штрафа.

В остальной части решение суда от 09.06.2007 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя по иску и апелляционной жалобе.

В части отказа в признании незаконным решения налогового органа о непринятии фактически понесенных налогоплательщиком затрат по приобретению в 2004 году товаров у ООО "Курс" в сумме 219 728 руб. суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком реальности понесенных им расходов по приобретению товара у ООО "Курс", фактически учтенного налогоплательщиком и использованного в хозяйственной деятельности.

Суд отметил, что документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (работ, услуг).

Судом апелляционной инстанции учтен факт несения затрат и реальность приобретенных товаров; их производственная направленность подтверждены первичными документами общества, представленными в ходе проверки налоговому органу. Суд также принял во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности, в частности, что обществу было известно о том, что поставщик зарегистрирован от имени С., который согласно показаниям С., никакого отношения к деятельности указанной организации не имеет; что указанная организация с 2005 года не представляет отчетность; ООО "Курс" фактически не находится по юридическому адресу; налогоплательщик знал или должен был знать о тех обстоятельствах, которые были установлены в ходе проверки.

Учитывая, что товар в течение 2004 года доставлялся непосредственно ООО "Курс", которое фактически было зарегистрировано как юридическое лицо в установленном законом порядке, являлось действующим, и это налоговым органом не оспаривается, суд пришел к выводу неправомерности отказа в принятии фактически понесенных и подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением и оплатой у ООО "Курс" товаров, используемых налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности.

Исходя из непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды, а также учитывая, что нарушение поставщиком требований налогового законодательства, законодательства о государственной регистрации юридических лиц не свидетельствует о злоупотреблении принципом личной ответственности, суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налогового органа в части непринятия расходов по приобретению налогоплательщиком товаров у ООО "Курс" в указанной части.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Считает, что налоговым органом правомерно отнесены к расходам, учитывающим первоначальную стоимость объекта основных средств, в результате его достройки, дооборудования, работы налогоплательщика по установке аппаратной теплового пункта котельного цеха, поскольку к отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы, затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Отмечает, что представленные, налогоплательщиком товарные накладные не могут являться основанием для принятия в данном случае товара к учету, так как товар до налогоплательщика был доставлен не самовывозом, подписание осуществлено неустановленным лицом.

Полагает, что факт наличия у общества первичных документов не означает автоматического подтверждения последним права на уменьшение налогооблагаемой прибыли, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Поскольку в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было выявлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, а также принял к учету в целях налогообложения документы, исходящие от третьих лиц, без должной проверки, то у него отсутствуют основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части и оставлении без изменения в этой части решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций за период с 04.11.2003 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 3 от 21.02.2007, которым общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 239 руб. 60 коп.

Данным решением налогоплательщику также было предложено уплатить суммы доначисленных налога - 116 198 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в бюджет - 8 365 руб. 15 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кемеровской области N 121 от 20.04.2007 оспариваемое решение налогового органа от 21.02.2007 N 3 отменено в части взыскания налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 713 руб., в части предложения к уплате налога на прибыль в сумме 3 567 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 495 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в оспариваемой обществом части явилось неправомерное, по мнению проверяющих, отнесение налогоплательщиком на расходы в 2004 году затрат на приобретение материалов у ООО "Курс" в сумме 219 728 руб.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлены обстоятельства, послужившие основанием непринятия указанной суммы расходов. Так, в ходе оперативно-розыскных мероприятий руководителя ООО "Курс" С. установлено, что С. являлся фиктивным руководителем ООО "Курс", к финансово-хозяйственной деятельности организации никакого отношения не имеет, бухгалтерские документы, договоры, другие финансовые документы не подписывал.

Ю., числящаяся по данным ЕГРН учредителем ООО "Курс", фактически учредителем данного общества не является и к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Курс" отношения не имеет. Согласно протокола допроса свидетеля Ю. установлено, что Ю. являлась студенткой колледжа культуры и искусства, имела временную прописку до 01.10.2005 г., к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Курс" Ю. отношения не имеет.

Выявлено несоответствие при визуальном рассмотрении первичных документов, представленных налогоплательщиком, на проверку подписи С. образцу его подписи в банковской карточке с образцами подписей должностных лиц ООО "Курс" и оттиска печати, полученной из банка.

У К. (зам. руководителя общества) установлено в наличии множество печатей различных юридических лиц.

К тому же, ООО "Курс" по адресу, указанному в учредительных документах, - г. Томск, ул. Усова 21/1 "А" не располагается. Установить фактическое место нахождения организации не представляется возможным.

Отчетность ООО "Курс" в налоговую инспекцию не представляет, последняя отчетность сдана за 4 квартал 2005 года

С учетом данных обстоятельств работниками налогового органа был сделан вывод о том, что указанные расходы не соответствуют критерию документального подтверждения затрат налогоплательщика, так как представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы содержат недостоверную информацию, поскольку подписи на первичных документах выполнены не тем лицом, которое значится руководителем организации и которое указано в учредительных документах, следовательно, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете"; во всех представленных налогоплательщиком товарных накладных, выданных ООО "Курс", указаны адреса продавца и грузоотправителя, по которому он не находится, представленные счета-фактуры, товарные накладные не подписаны руководителем ООО "Курс". В представленных товарных накладных отсутствуют данные о транспортных накладных, подтверждающих фактическую доставку грузов до налогоплательщика. На основании указанных обстоятельств проверяющими сделан вывод о фиктивности совершенных налогоплательщиком сделок по приобретению товара у ООО "Курс", их формальном характере, направленности не на осуществление хозяйственной деятельности, а на минимизацию налога на прибыль путем завышения расходов.

Не были приняты как экономически обоснованные и направленные на производственную деятельность организации расходы по приобретению колпака декоративного, пленки для тонирования автомобиля, оплетки для руля, полироли автомобильной, освежителя воздуха для автомобиля, молдингов автомобильных, защиты для фар, расходы на приобретение кашпо. Это явилось основанием доначисления налога на прибыль в сумме 2 905 руб. 20 коп.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа в указанной части, ОАО "Каскад-Энерго" оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, признавая необоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения налогового органа о непринятии фактически понесенных налогоплательщиком затрат по приобретению в 2004 году товаров у ООО "Курс" в сумме 219 728 руб., исходил из того, что налогоплательщик подтвердил реальность понесенных им расходов по приобретению товара у ООО "Курс", фактически оприходованного и используемого в хозяйственной деятельности.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм права, одностороннем исследовании материалов дела и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с положениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел "операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом", суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.2005, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрен учет в составе расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Материалами дела и судом первой инстанции было установлено, что в нарушение положений, изложенных в статьях 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не представил в суд доказательств проявления им должной внимательности и осмотрительности в выборе ООО "Курс" как контрагента при осуществлении предпринимательской деятельности.

Так, согласно данным, полученным налоговым органом в ходе проведения встречной проверки, ООО "Курс" относится к проблемным налогоплательщикам, представляющим нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность, не находящимся по месту регистрации.

Довод общества о реально понесенных затратах в связи с доказательством фактического приобретения товара исследован судом первой инстанции, однако не принят, поскольку он исключается другими обстоятельствами по делу (платежными поручениями, счетами-фактурами, товарными накладными, которые подписаны от имени руководителя и бухгалтера в одном лице С., в своих объяснениях отрицавшим связь с деятельностью общества, признавшим роспись за денежное вознаграждение в учредительных и регистрационных документах общества, сделанную по просьбе К., в отношении которого возбуждено уголовное дело за незаконное предпринимательство), оценка которым была дана в совокупности.

По изложенному, суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган не доказал совершение налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.

Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности непринятия расходов по приобретению налогоплательщиком товаров у ООО "Курс" в размере 219 728 руб., суд кассационной инстанции считает неправомерным. В этой части подлежит оставлению без изменения решение суда от 9.07.2007.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о правомерности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 2 905 руб. 20 коп., кассационная инстанция считает обоснованными, поскольку налогоплательщик не доказал производственный характер расходов, связанных с приобретением аксессуаров для автомобилей, кашпо и сувениров, несоответствие указанных расходов требованиям статьи 252 НК РФ.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль в размере 56 991, 36 руб., соответствующих размеров пеней и налоговых санкций, в связи с правомерным отнесением на затраты расходов по капитальному ремонту цеха в размере 237 464 руб., поскольку исследованными в судебном заседании суда первой инстанции договорами подряда, актами сдачи-приемки работ, документами о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждено, что выполненные в цехе работы не являются достройкой, дооборудованием, поскольку они не изменяют технологическое и служебное назначение спорного помещения, его качественные характеристики, не улучшают технические показатели цеха.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Каскад-Энерго" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (1 500 руб. - за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, 500 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктам 2 и 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 06.09.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5062/2007-6 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области N 3 от 21.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества "Каскад-Энерго" в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 52 734 руб. 72 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части оставить без изменения решение от 09.07.2007 арбитражного суда первой инстанции по данному делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каскад-Энерго" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.