Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф04-7869/2007(40096-А03-26) Удовлетворяя требование о возврате налога, суд исходил из того, что общество в спорный период не пользовалось льготой по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на имущество на балансовую стоимость магистральных трубопроводов, в связи с чем образовалась переплата по данному налогу, факт переплаты по налогу на имущество предприятий стал известен после истечения установленного налоговым законодательством срока для возврата, что не препятствует обществу обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф04-7869/2007(40096-А03-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Газпром" (ОАО "Газпром", общество), город Москва, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Барнаула об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество предприятий в размере 2 307 914 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ОАО "Газпром" в 2003 году не пользовалось льготой по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на имущество на балансовую (остаточную) стоимость магистральных трубопроводов, установленной пунктом "г" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1, в связи с чем образовалась переплата по данному налогу. Факт переплаты по налогу на имущество предприятий стал известен ОАО "Газпром" только после акта сверки N 1629 от 08.11.2005. Считает, что в соответствии со статьей 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан вернуть излишне уплаченный налог на имущество предприятий.

Решением от 05.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявленные обществом требования были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал налоговый орган возвратить обществу излишне уплаченный налог на имущество предприятий в размере 2 307 914 рублей.

Суд мотивировал данный вывод тем, что ОАО "Газпром" в результате проведения инвентаризации и уточнения признака использования основных средств узнало о переплате по налогу на имущество только в 2005 году и подало уточненные расчеты в этом же году. ОАО "Газпром", пропустив установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок для подачи в налоговый орган заявления о возврате налога, вместе с тем, не пропустил трехлетний срок, исчисленный по общим правилам исчисления срока исковой давности, обращения с заявлением (иском) о возврате налога в арбитражный суд.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшееся по делу решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Газпром" требований.

Считает, что ОАО "Газпром" пропущен срок обращения в арбитражный суд, так как примененная обществом льгота была установлена Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1, который был признан утратившим силу с 1 января 2004 года. Отмечает, что у общества не было объективных причин, по которым общество не могло бы применить данную льготу в 2003 году, либо представить уточненные декларации ранее, а также подать заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога в 2005 году, а не 12.12.2006, не выходя за пределы трехлетнего срока.

Кроме того, налоговый орган считает ссылку суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 504 необоснованной, так как данное постановление применяется к возникшим с 1 января 2004 года правоотношениям, касающихся обложения налогом на имущество организаций.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Газпром" просит оставить в силе принятое по делу судебное решение. С доводами налогового органа не согласно в полном объеме.

Полагает, что поскольку обществом были представлены документы, согласно которым был уточнен признак использования имущества, относящегося к магистральному газопроводу в транспорте газа в 2005 году, следовательно, только в 2005 году общество могло применить льготу, установленную подпунктом "г" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

День, с которого начинает исчисляться срок исковой давности для возврата из бюджета излишне уплаченного налога на имущество начинает течь с момента, когда общество подало уточненные расчеты по указанному налогу за 2003 год, то есть 27.06.2005.

Отмечает, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о неправомерной ссылке общества на Постановление Российской Федерации N 504 от 30.09.2004, на приказ N 22 от 15.02.2000, так как ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации означала то, что объекты основных средств, используемые в транспорте газа, были те же, что и в приказе N 22 от 15.02.2000.

Указывает, что ссылка на приказ N 22 от 15.02.2000 была правомерно использована обществом, так как на основании письма общества N 03/0800-1861 от 28.06.2005 до введения в действие новых Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов общество руководствовалось ведомственным руководящим документом ВРД 39-1.10-006-2000, введенным в действие приказом N 22 от 15.02.2000.

Заслушав представителей сторон, подержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении принятого по делу судебного акта без изменения.

Материалами дела установлено, что ОАО "Газпром" обратилось в налоговый орган с заявлением 12.12.2006 о возврате излишне уплаченного налога на имущество предприятий в размере 3 129 281 рубль.

Переплата возникла в результате того, что 23.09.2005 и 07.10.2005 налогоплательщиком были поданы уточненные расчеты по налогу на имущество предприятий за 2003 год, согласно которым сумма налога была уменьшена.

Обществом был уплачен налог на имущество предприятий за первый квартал 2003 года в размере 840 952 рублей - 05.05.2003, за полугодие 2003 года в размере 833 169 рублей - 01.08.2003 года, за девять месяцев 2003 года в размере 825 386 рублей, за 2003 год в размере 821 367 рублей - 07.04.2004 года.

Налоговым органом 19.01.2007 был произведен частичный возврат излишне уплаченного налога в размере 821 367 рублей.

В возврате остальной суммы налога налоговый орган отказал.

При этом он сослался на пропуск заявителем трехлетнего срока подачи заявления, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате остальной части суммы излишне уплаченного налога, ОАО "Газпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу решение суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога (пункты 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установленный указанной статьей порядок означает, что требования налогоплательщика о возврате подлежат безусловному удовлетворению налоговой инспекцией в течение трех лет со дня уплаты налога. Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении гражданского законодательства к налоговым правоотношениям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

Эта позиция подтверждается также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, из которого следует, что в силу положений статей 21, 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Судом установлено, что пропустив установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок для подачи в налоговый орган заявления о возврате налога, обществом не пропущен трехлетний срок, исчисленный по общим правилам исчисления срока исковой давности, обращения с заявлением (иском) о возврате налога в арбитражный суд. Расчет суммы излишне уплаченного налога налоговым органом не оспорен.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, учитывая нормы гражданского права, регулирующие порядок установления исчисления общих сроков исковой давности, а также руководствуясь положениями пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об обязании налогового органа произвести возврат обществу излишне уплаченного налога на имущество предприятий в сумме 2 307 914 руб.

Довод налогового органа о пропуске обществом срока исковой давности для возврата излишне уплаченного налога на имущество предприятий, поскольку общество должно было узнать о переплате налога на имущество предприятий в 2003, а не в 2005 году, судом кассационной инстанции не принимается, так как общество были представлены документы, подтверждающие признак использования имущества в транспорте газа в 2005 году.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4021/2007-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.