Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф04-7853/2007(40044-А46-21) Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что при проведении процедуры наблюдения должника, осуществлявшего хозяйственную деятельность вплоть до возбуждения производства о банкротстве, временный управляющий в нарушение законодательства о банкротстве инициировал применение упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника и не принял эффективных мер по формированию конкурсной массы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф04-7853/2007(40044-А46-21)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2006 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу Омской области от 19.06.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня" введена процедура наблюдения.

Требования уполномоченного органа в сумме 249 460 рублей 22 копеек налогов, 29 424 рублей 79 копеек пеней и штрафов суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд назначил временным управляющим С.С.С. и утвердил сумму вознаграждения в размере 11 500 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Впоследствии по ходатайству временного управляющего С.С.С. решением суда от 19.12.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден С.С.С.

В порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, конкурсному управляющему утверждено единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 11.05.2007 конкурсное производство ООО "Русская кухня" завершено.

Арбитражный управляющий С.С.С. 24.05.2007 в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявил ходатайство об отнесении на Федеральную налоговую службу, как заявителя по делу, судебных расходов по проведению процедуры наблюдения в сумме 62 009 рублей 60 копеек, включая 7 811 рублей 60 копеек расходов на опубликование в "Российской газете" сообщения о введении наблюдения, а также 54 198 рублей вознаграждения из расчета 11 500 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего.

Заявление арбитражного управляющего мотивировано отсутствием у должника средств на возмещение расходов по проведению процедуры наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2007 с Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) в пользу С.С.С. взыскано 10 000 рублей на оплату вознаграждения временного управляющего, 7 811 рублей 60 копеек расходов на публикацию сообщения в "Российской газете" о введении наблюдения должника.

В удовлетворении остальной части ходатайства заявителя отказано.

Суд исходил из отсутствия у должника имущества для возмещения расходов на проведение процедуры наблюдения. Кроме того, суд учел, что временный управляющий не проводил весь комплекс предусмотренных законом мероприятий в процедуре наблюдения.

В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" уполномоченный орган считает, что возмещению подлежат расходы, связанные с осуществлением упрощенной процедуры конкурсного производства, а не расходы по проведению процедуры наблюдения.

По мнению уполномоченного органа, взыскание судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при принятии определения суда от 11.05.2007 о завершении конкурсного производства, противоречит статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, уполномоченный орган указывает на необоснованность требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, которое было перечислено ему платежным поручением от 04.06.2007 N 375.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что по тексту дополнение к кассационной жалобе необходимо рассматривать как основную кассационную жалобу, а также уточнил требование о принятии нового судебного акта об отказе арбитражному управляющему С.С.С. в возмещении судебных расходов по проведению процедуры наблюдения. В правоотношениях, связанных с несостоятельностью (банкротством), указанное лицо несет риск предпринимательской деятельности.

Арбитражный управляющий С.С.С. не представил отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего С.С.С.

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган заявил о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская кухня" в связи с неисполнением этим налогоплательщиком в период с апреля 2004 года по апрель 2006 года обязанности по уплате обязательных платежей на общую сумму 278 885 рублей 01 копейки, что подтверждено решением налогового органа от 26.04.2006 N 463 и постановлением налогового органа от 26.04.2006 N 385, принятыми на основании соответствующих налоговых требований.

К материалам дела в суде первой инстанции уполномоченный орган приобщил выписку из единого государственного реестра юридических лиц, которая содержит сведения об образовании ООО "Русская кухня" 11.02.2002 по заявлению С.В.Г., а также бухгалтерский баланс ООО "Русская кухня" за первый квартал 2006 года, подписанный руководителем этого общества С.В.Г. и главным бухгалтером К.

После завершения согласно статье 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ООО "Русская кухня" упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника арбитражный управляющий С.С.С. заявил о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения.

Введение процедуры наблюдения должника предусмотрено общими нормами (статьи 27, 32, 49, 62) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду выявления признаков банкротства (статьи 3, 33).

Особенности рассмотрения дел, закрепленные иными главами настоящего Федерального закона, в частности, параграфом 2 главы XI Федерального закона о несостоятельности, не оговаривают проведение такой процедуры.

Пунктом 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Так, по смыслу Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (пункты 3, 4, 5, 7), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, уполномоченный орган единовременно возмещает конкурсному управляющему расходы по проведению упрощенной процедуры конкурсного производства при отсутствии иных источников их компенсации.

Вместе с тем, согласно нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) судебные расходы, включая вознаграждение арбитражного управляющего, являются внеочередными платежами (статьи 26, 59, пункт 1 статьи 134 Федерального закона) и удовлетворяются за счет выявленных арбитражным управляющим активов должника, составляющих конкурсную массу (статья 131 Федерального закона).

Однако при проведении процедуры наблюдения ООО "Русская кухня", которое осуществляло хозяйственную деятельность вплоть до возбуждения производства по настоящему делу, временный управляющий С.С.С. в нарушение положений статьи 24 Федерального закона о несостоятельности в части добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества инициировал применение упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника и не принял эффективных мер по формированию конкурсной массы, достаточной не только для удовлетворения требований кредитора (статья 142), но и для получения собственного вознаграждения (абзац пятый пункта 3 статьи 24, статья 26 Закона).

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно оценил причину недостаточности у должника средств для погашения расходов по проведению в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Представленные временным управляющим сведения о расходах на сумму 7 811 рублей 60 копеек в связи с опубликованием в "Российской газете" сообщения о введении наблюдения (счет от 16.08.2006 N 44383) не отвечают критериям достоверности и допустимости доказательств (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также достаточности для отнесения на уполномоченный орган обязанности по этой оплате, поскольку не содержит сведений о его назначении.

Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление арбитражного управляющего С.С.С. о возмещении за счет уполномоченного органа судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения за проведение наблюдения и опубликование соответствующих сведений, подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2007 по делу N А46-10264/2006 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего С.С.С. о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.