Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф04-7700/2007(39860-А70-23) Признавая незаконным отказ в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, суд исходил из того, что на момент обращения в лицензирующий орган у лицензиата имелось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта, утверждено и представлено лицензируемому органу во исполнение акта-предписания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф04-7700/2007(39860-А70-23)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф04/7700/2007(39860-А70-23) об исправлении опечатки в настоящем постановлении дата обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3411/29-2007 читается как "14.08.2007"

Закрытое акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "Антипинский НПЗ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности "эксплуатация взрывоопасных производственных объектов" в форме уведомления N 001822 от 08.12.2006 (с учетом уточнений заявленного требования).

Решением суда от 14.08.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО "Антипинский НПЗ" просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального и норм процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применен пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", предусматривающий обязательное указание в уведомлении об отказе в предоставлении лицензии причин отказа.

В нарушение подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2003 N 690) судом не был учтен факт приемки опасного производственного объекта в эксплуатацию, что исключало обязательное предоставление лицензируемому органу положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

В судебном заседании представитель ЗАО "Антипинский НПЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления отклонила доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2007 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось по ходатайству Управления.

В соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Суд кассационной инстанции проверил обоснованность доводов кассационной жалобы, изучил материалы дела, заслушал пояснения представителей сторон и находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Антипинский НПЗ" обратилось в Управление с заявлением от 18.10.2006 N 1036-06 о предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности "Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов (ЭВ)" по видам надзора:

- надзор за транспортированием опасных веществ (Ж);

- надзор за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями (К);

- надзор за газораспределением и газопотреблением (С);

- надзор за взрывоопасными, химически опасными объектами и объектами спецхимии (X).

Уведомлением N 001822 от 08.12.2006 Управление отказало в выдаче лицензии, указав причину отказа "несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" уведомление об отказе в предоставлении лицензии должно содержать причины отказа, в том числе реквизиты акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, если причиной отказа является невозможность выполнения соискателем лицензии указанных требований и условий.

В нарушение требований указанной нормы уведомление об отказе в предоставлении лицензии не содержит причины отказа.

В обжалуемом решении суда первой инстанции отмечено, что в ходе рассмотрения дела Управлением указаны конкретные причины отказа - это неисполнение двух актов-предписаний: N 146 ЭВ (ЖХКС) от 27.11.2006 и N 146 ЭВ (К) от 27.11.2006.

Исследовав представленные акты-предписания, суд первой инстанции отклонил доводы ЗАО "Антипинский НПЗ" о том, что указанные акты не могли быть причиной отказа, так как не истек срок исполнения актов-предписаний на момент вынесения оспариваемого уведомления.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов предусмотрено, что лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в течение 60 дней со дня получения заявлении со всеми необходимыми документами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующий орган вправе принимать решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в более короткие, чем 45 дней, сроки, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Судом первой инстанции не учтено, что указанным Законом не запрещено принимать решение в более длительные сроки. Следовательно, выводы суда о том, что в сложившейся ситуации Управление не вправе было выносить решение в более поздний срок, а указание срока исполнения актов-предписаний за пределами 45-дневного срока является технической ошибкой, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции о правомерном непринятии Управлением положительного заключения N 425/06-ЭП/081 экспертизы промышленной безопасности на рабочий проект "Блочная нефтеперерабатывающая установка производительностью 400 тыс.т/год. Корректировка" в п. Антипино Тюменской области из-за отсутствия данных об отдельном участке транспортирования опасных веществ несостоятельны.

Согласно подпункту "г" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган акт приемки опасного производственного объекта в эксплуатацию или положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

На момент обращения в лицензирующий орган у лицензиата имелось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 179-рв от 02.11.2006. Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта ЗАО "Антипинский НПЗ" "Участок транспортирования опасных веществ" утверждено 19.12.2006 и представлено лицензируемому органу во исполнение акта-предписания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности отказа в форме уведомлениям N 001822 от 08.12.2006 не соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции не нашел причины пропущенного срока на обжалование отказа выдачи лицензии уважительными и отклонил заявленное ЗАО "Антипинский НПЗ" ходатайство о его восстановлении.

Исходя из того, что судом первой инстанции фактически заявление ЗАО "Антипинский НПЗ" рассмотрено по существу, а пропуск срока на обжалование указан в качестве дополнительного основания причин отказа в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции считает необходимым рассмотрение кассационной жалобы по существу заявленных требований с оценкой всех обстоятельств данного дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Учитывая, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, обстоятельствам, приведенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принятие нового решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2007 по делу N А70-3411/29-2007 отменить. Принять по делу новое решение. Признать отказ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области в предоставлении закрытому акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" лицензии на осуществление вида деятельности "эксплуатация взрывоопасных производственных объектов" в форме уведомления N 001822 от 08.12.2006 недействительным, как несоответствующий действующему законодательству.

Выдать закрытому акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.