Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф04-7917/2007(40149-А46-39) Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера, которое не предполагает принудительного исполнения решения суда, следовательно, непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования, кроме того, заявитель не доказал, что существует реальная опасность причинения ему ущерба, и не обосновал размер такого ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф04-7917/2007(40149-А46-39)
(извлечение)

Товарищество собственников жилья "На Тарской" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Акционерному банку газовой промышленности закрытому акционерному обществу "Газпромбанк" о признании действий Акционерного банка "Газпромбанк" по строительству козырька над помещениями первого этажа на фасаде жилого дома N 13-Б по ул. Тарская в г. Омске незаконными, нарушающими права истца по владению и пользованию недвижимостью.

Истец в порядке, предусмотренном статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил принять обеспечительные меры в виде запрещения Ответчику на время судопроизводства строительство козырька над помещениями первого этажа на фасаде жилою дома N 13-Б по ул. Тарская в г. Омске.

Определением от 25.06.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ТСЖ "На Тарской" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2008 определение от 25.06.2007 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе товарищество собственников жилья "На Тарской" просит отменить полностью определение Арбитражного суда Омской области об отказе в обеспечении иска от 25.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2008 по делу N А46-5265/2007, в связи с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в необоснованности выводов суда по существу, просит вынести определение о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу Акционерный банк тазовой промышленности закрытое акционерное общество "Газпромбанк" с доводами жалобы не согласен в полном объеме, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 25.06.2007 Арбитражного суда Омской области и постановления апелляционной инстанции от 07.08.2008 по делу N А46-5265/2007, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Па Тарской" при обращении в суд с исковым заявлением к Акционерному банку газовой промышленности закрытому акционерному обществу "Газпромбанк" о признании действий Акционерного банка "Газпромбанк" по строительству козырька над помещениями первого этажа на фасаде жилого дома N 13-Б по ул. Тарская в г. Омске незаконными, нарушающими права истца по владению и пользованию недвижимостью, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику на время судопроизводства строительства козырька.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием принятия таких мер являются невозможность или затруднения исполнения судебною акта или предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, если заявитель обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, с значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечите пиши мерой.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, истцом заявлен иск неимущественного характера, который не предполагает принудительного исполнения решения суда. Следовательно, не принятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, заявитель не доказал, что существует реальная опасность причинения ему ущерба, не обосновал размер такого ущерба.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 25.06.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2008 по делу N А46-5265/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.