Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф04-7843/2007(40031-А46-41) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия налогового органа, поскольку налоговым органом выполнены все действия, предусмотренные налоговым законодательством, связанные с возвратом излишне уплаченного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф04-7843/2007(40031-А46-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ОША" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция).

Решением арбитражного суда от 30.01.2007 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, поскольку лицо, подписавшее первичные документы не является действительным руководителем ООО "СЦ "Альвис", то подписанные данным лицом документы содержат недостоверные сведения и не могут быть положены в основу правомерности определения налоговых обязательств заявителя перед бюджетом.

Инспекция указывает на то, что в представленных актах о приемке выполненных работ не указаны адреса Заказчика и Подрядчика, номера и даты договоров подряда, на основании которых выполнялись ремонтные работы. Кроме того, в актах приемки выполненных работ отсутствуют расшифровки подписи Заказчика и Подрядчика, следовательно, указанные документы составлены с нарушением установленного порядка.

Также Инспекция обращает внимание на то, что все векселя от ООО ЛВЗ "ОША", которыми ООО "ОША" якобы производило расчеты с ООО "СЦ Альвис", были переданы ООО "ОША" либо в счет выполнения каких-либо работ, либо в счет договора займа.

Кроме того, налоговый орган не согласен с тем, что судом не были приняты во внимание его доводы относительно передачи векселей раньше того момента, когда подрядчиком - ООО "СЦ Альвис" были выполнены ремонтные работы.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к выводу об отмене решения от 30.01.2007 и постановления апелляционной инстанции от 25.07.2007 Арбитражного суда Омской области и принятию нового решения об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом 20.01.2006 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года Инспекцией принято решение от 28.06.2006 N 940, в соответствии с которым Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об отказе в уменьшении суммы налога 1218478 рублей

Общество 01.06.2006 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1956120 рублей 69 копеек на расчетный счет Общества.

На основании данного заявления Инспекцией были приняты решения от 29.06.2006 NN 14944, 14945 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 219524 рублей в счет задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог; а также решение от 29.06.2006 N 13794 о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 518118 рублей.

Письмом от 30.06.2006 N 10-23/5799-2 Инспекция уведомила заявителя о принятых решениях о зачете и возврате налога. При этом переплата по налогу на добавленную стоимость в оставшейся сумме (1218478 рублей) по заявлению от 01.06.2006 возвращена не была, а была учтена налоговым органом при принятии решения от 28.06.2006 N 940 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1438002 рублей 69 копеек и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования Общества, исследовал обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом решения от 28.06.2006 N 940, в соответствии с которым Обществу было отказано в привлечении к налоговой ответственности, а также отказано в уменьшении суммы налога в размере 1218478 рублей.

Исследовав указанные выше обстоятельства, суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил нормы процессуального права.

В рассматриваемом случае не оспаривался ненормативный правовой акт налогового органа, Общество заявило о бездействии Инспекции, выразившемся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В процессе рассмотрения дела, суд установил, что 28.06.2006 налоговый орган принял решение N 940 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об отказе в уменьшении суммы налога, а 29.06.2006 Инспекцией приняты решения NN 14944, 14945 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость и о возврате налога на добавленную стоимость. Письмом от 30.06.2006 N 10-23/5799-2 Инспекция уведомила налогоплательщика о принятых решениях.

Таким образом, Инспекцией выполнены все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, связанные с возвратом излишне уплаченного налога.

Исходя из изложенного выше, суд кассационной инстанции считает, что бездействие налогового органа отсутствует.

Таким образом, данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Совершенные действия налогового органа не создают препятствий налогоплательщику для обращения с заявлением об оспаривании решений Инспекции принятых при возврате излишне уплаченного налога.

Налоговым органом за рассмотрение кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. В связи с чем государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ОША" в пользу налогового органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пункты 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражам о процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округa постановил:

решение от 30.01.2007 и постановление апелляционной инстанции oт 25.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11570/2006 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных общее том с ограниченной ответственностью "ОША" требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОША" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы но Кировскому административному округу г. Омска государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.