Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф04-7929/2007(40140-А27-16) Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, суд исходил из того, что ответчик вправе был отчуждать долю в уставном капитале общества, поскольку истцом не представлено документальных доказательств получения обществом заявления ответчика о выходе из общества, а ответчики не получили отказа на передачу доли путем заключения сделки дарения доли ни от одного из участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф04-7929/2007(40140-А27-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "РЭП") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к М.А.Г., М.И.А. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "РЭП" от 27.10.2006 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований (измененных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец сослался на то, что сделка совершена без согласия общества, что является нарушением пункта 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 7.2 устава общества. М.А.Г. не имел права отчуждать долю, поскольку 30.10.2006 обратился с заявлением о выходе из общества.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части применения последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Б., Р., С.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что документально не подтвержден факт обращения М.А.Г. 30.10.2006 с заявлением о выходе из общества; отказ единоличною органа общества в даче согласия на уступку доли не свидетельствует об отказе участников общества в даче согласия на уступку доли М.И.А.

В кассационной жалобе ООО "РЭП" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, М.А.Г. не имел права отчуждать долю, поскольку после принятия заявления о выходе из общества (30.10.2006) право собственности на долю перешло к обществу. Факт подачи М.А.Г. заявления о выходе из общества подтверждается им самим в отзыве от 16.05.2007, а также пояснениями третьих лиц, журналом регистрации входящей корреспонденции. Согласно пункту 2.5 трудового договора директор общества М.А.П. обладает полномочиями по даче отказа в совершении оспариваемой сделки, что им и было сделано. Считает, что вывод суда о том, что согласие общества на уступку доли в уставном капитале должно даваться не обществом, а его участниками, является необоснованным и противоречит пункту 8 статьи 21, статье 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставу общества, пункту 2.5 трудового договора от 17.07.2006.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "РЭП" зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области 31.01.2005. Согласно учредительным документам участниками общества являются Б., Р., С., М.А.Г. с размером долей по 25% уставного капитала каждый.

24.11.2006 ООО "РЭП" было получено заявление М.И.А. от 27.10.2004 о вводе его в состав участников общества, договор дарения доли от 27.10.2006, заявление М.А.Г. о выводе его из состава учредителей общества, доверенность Б. от 05.09.2006.

В ответе - письме от 08.12.2006 на заявление Малыгиных директор ООО "РЭП" М.А.П. не дал согласия на уступку доли.

ООО "РЭП", полагая, что договор дарения доли в уставном капитале ООО "РЭП" является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка заключена с нарушением положения пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 7.2 устава общества без согласия общества, а М.А.Г. не имел права отчуждать долю, поскольку не являлся участником общества, обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что М.А.Г. вправе был отчуждать долю в уставном капитале общества, поскольку истцом не представлено документальных доказательств получения обществом 30.10.2006 заявления М.А.Г. о выходе из общества. Ответчики не получили отказа на передачу доли путем заключения сделки дарения доли ни от одного из участников общества.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть третьим лицам, если это не запрещено уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных участников общества на уступку доли участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Согласно пункт 7.2 устава общества продажа или уступка иным образом участников общества своей доли третьим лицам допускается только с согласия общества.

Исходя из представленных суду доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд установил, что М.А.Г. на дату заключения спорного договора являлся участником общества, а потому имел право отчуждать долю.

Данный вывод суда соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Так, обращаясь с данным иском, общество первоначально не указывало основанием иска на обстоятельства передачи доли лицом, которое не являлось участником общества; также суд обоснованно указал, что единоличный исполнительный орган в отказе - письме не ссылался на то, что М.А.Г. на момент уступки доли не являлся участником общества.

Доводам истца о том, что согласия на уступку доли общество не дало, что видно из ответа, в котором единоличный исполнительный орган общества не дает согласия М.А.Г. на уступку доли, суд дал правильную правовую оценку, указав, что единоличный исполнительный орган ООО "РЭП" не был уполномочен рассматривать заявление М.А.Г. об уступке доли.

Суд, правильно применив нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а, также, произведя толкование норм устава общества, пришел к обоснованному выводу, что директор ООО "РЭП" М.А.П. не обладает полномочиями на рассмотрение заявления участника общества об уступке доли третьему лицу.

Таким образом, заявление М.А.Г. о даче согласия на уступку доли осталось без ответа, следовательно, уступка доли произошла в силу пункта 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в судебных инстанциях, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-868/2007-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.