Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф04-6107/2007(39225-А46-13) При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, возникших в результате порыва изношенных труб и затопления горячей водой занимаемого истцом помещения, суду следует установить, что явилось причиной затопления помещений и какое лицо отвечало за обстоятельство, послужившее причиной аварии, а также находится ли затопление помещений в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) этого лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф04-6107/2007(39225-А46-13)
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области обратилось с иском к муниципальному предприятию "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" о возмещении 45 352 руб. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 71 613 руб.

Исковые требования со ссылкой на пункт 2 статьи 681, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате порыва изношенных труб и затопления горячей водой занимаемого истцом помещения, управлению причинен ущерб. Причиненные убытки подлежат взысканию с ответчика, как с лица, ответственного за содержание труб.

Решением от 12.03.2007 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта порыва трубы горячего водоснабжения в результате износа трубы и вины ответчика в произошедшей аварии. Исследование поврежденного участка трубы для подтверждения доводов истца не проводилось.

Сослался на наличие собственников квартиры, где произошел порыв, которые не привлечены к ответственности по факту затопления находящегося у истца в пользовании нежилого помещения.

С принятым судебным актом не согласно государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области.

В кассационной жалобе утверждает, что ответчиком осуществлялась ненадлежащая техническая эксплуатация жилищного фонда, как того требуют положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003. Настаивает на том, что течь трубы произошла в результате ее износа и несвоевременной замены ответчиком на новую.

Находит ошибочным довод суда о непривлечении истцом к ответственности собственников квартиры, где произошел порыв трубы горячего водоснабжения.

Просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит решение оставить без изменения.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по договору N 693юр от 01.11.2003 г. отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (балансодержатель) передало истцу (пользователю) в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 113.20 кв.м., находящееся по адресу: г. Омск, ул. Торговая, 25.

15.01.2006 г. в результате порыва трубы горячего водоснабжения в квартире N 2, находящейся на втором этаже дома N 25 по ул. Торговая в г. Омске, произошло затопление водой кабинета N 3 и туалета вышеуказанного нежилого помещения.

Считая, что стоимость восстановительного ремонта является для Управления Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области убытками, возникшими в связи с противоправными действиями ответчика, истец предъявил настоящие требования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В обоснование решения суд сослался на то, что истец не представил доказательств того, что им предпринимались меры по привлечению к ответственности собственников квартиры N 2 по факту затопления находящегося у него в пользовании нежилого помещения.

По общему правилу, закрепленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве - статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на непривлечение к ответственности собственников квартиры, суд по существу не выяснил вопрос, имеются ли основания для возложения ответственности за причинение вреда на МП "Жилищное хозяйство Кировского административного округа". Если данное предприятие осуществляло техническую эксплуатацию этого жилищного фонда, то суду следовало выяснить, на каком основании и на каких условиях осуществлялась техническая эксплуатация фонда.

В решении суд сослался на недоказанность того обстоятельства, что порыв трубы произошел из-за ее износа.

Данный вывод нельзя признать обоснованным. Суд оставил без внимания то, что течь трубы произошла в результате образования свища. После аварии на данном участке трубы произведены сварочные работы. Истца не пригласили для расследования причин аварии. Не исследовался вопрос о причинах образования свища.

Суд не учитывает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответствующая обязанность по доказыванию лежит также на ответчике.

Неполное выяснение судом всех обстоятельств дела является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении дела на основе упомянутых выше норм права и надлежащего исследования доказательств следует установить, что явилось причиной затопления помещений и какое лицо отвечало за обстоятельство, послужившее причиной аварии, находится ли затопление помещений в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) этого лица.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2007 по делу N А46-11444/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.