Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф04-7978/2007(40217-А46-11) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков от уничтожения имущества в результате пожара, суд исходил из того, что истец не доказал противоправности поведения ответчика и его вины в возникновении пожара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф04-7978/2007(40217-А46-11)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель П.Л.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании 401 863 руб. убытков от уничтожения имущества в результате пожара - 04.02.2006 в здании склада N 3 по ул. 20 лет РККА, 189 в помещении N 3 склада.

Решением от 25.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого судом решения не проверялась.

В кассационной жалобе П.Л.В, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом дана неправильная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел нахождение в помещении, занимаемом ответчиком, энергопотребляющих устройств: холодильных установок и масляных электрообогревателей. Вероятной причиной либо следствием пожара явилось использование этих приборов. Решение по спору вынесено без оценки доводов и возражений сторон. Суд не предоставил истцу возможность ознакомления с результатами экспертизы, не предложил представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Отзывом на кассационную жалобу предприниматель Г. просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как видно по материалам дела, в соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 01.01.2006 П.А.Л. передал П.Л.В. во временное пользование 2 торговых места общей площадью 182 кв.м в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 189, склад N 3, арендуемых на основании договора аренды от 30.11 2005, заключенного с Ш.

Предметом иска явилось взыскание ущерба, понесенного предпринимателем П.Л.В. вследствие пожара 04.02.2006 в здании склада N 3 по ул. 20 лет РККА, 189 в складском помещении N 3.

Отклоняя требования о взыскании ущерба, суд исходил из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поэтому при разрешении спора применил нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтные обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания всех названных обстоятельств лежит на истце.

В подтверждение противоправных действий предпринимателя Г. истец представил акт о пожаре от 04.02.2006, заключение о пожаре и другие документы.

Однако содержащиеся в данных документах выводы о причине возникновения пожара носят предположительный характер.

Согласно заключению о пожаре по материалам предварительной проверки Испытательной пожарной лаборатории ГПС МЧС России по Омской области от 14.02.2006, наиболее вероятной причиной пожара в спорном нежилом помещении явилось воспламенение сгораемых материалов в результате аварийного режима работы электросети.

Исходя из осмотра пожара, возгорание возникло в месте расположения бытовки, в данном месте обнаружены следующие потенциальные источники зажигания масляный обогреватель заводского изготовления, следы подключения масляного обогревателя отсутствуют. Электрические щиты на южной степс на расстоянии 0,5 м на высоте 1.6 м. На стене наблюдается выгорание сажевого конденсата, что свидетельствует о повышенной температуре и длительности нагрева. На внутренней стороне дверцы электрощита наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия. Внутри щита находится спаянный пучок медных электропроводников Изоляция питающих кабелей полностью уничтожена огнём, на медных токопроводящих жилах обнаружены каплевидные оплавления, характерные для токов короткого замыкания.

Постановлением от 16.03.2006 заместителя начальника УВД-1 ЦАО г. Омска в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие в деянии составов преступления (отказной материал по материалу проверки КУС N 13394 от 10.03.2006).

Из заключения от 02.06.2007 эксперта N 40969/40970 следует, что причинами пожара могли быть тепловое проявление аварийного электрического режима, либо тепловое воздействие электронагревательного прибора.

При исследовании электрооборудования с места пожара, а именно: электрического масляного радиатора установлено, что оплавлений и прожогов, характерных для аварийных электрических режимов, не обнаружено.

Других доказательств противоправности поведения ответчика и его вины в возникновении пожара истец не представил.

Документы, подтверждающие размер ущерба, оформлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. Доказательств вызова предпринимателем Петровой ответчика для комиссионного определения причин и размера ущерба в деле нет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основания для применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали, ибо ответчик в рассматриваемой ситуации не является владельцем источника повышенной опасности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного доводы предпринимателя П.Л.В. во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2007 по делу N А46-7970/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.