Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф04-7958/2007(40200-А03-39) Суд частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в заключенном между сторонами договоре предусмотрено, что при наличии у покупателя задолженности поступающие от него текущие платежи за электрическую энергию и мощность засчитываются в счет погашения задолженности за предыдущие периоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф04-7958/2007(40200-А03-39)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" о взыскании 334 755,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой оплаты счетов-фактур N 40731 от 31.01.2005 и N 41786 от 30.04.2005 за поставленную в январе и апреле 2005 электроэнергию и мощность из сети ЕЭС России по договору N П-441-05/10-05/5641 от 31.12.2004.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему электроэнергии и мощности и обоснованы статьями 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Алтайэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", взыскано 13 598,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 332,90 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и 683,26 руб. судебных издержек, связанных с расходами представителя на командировку, всего 14 614,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Уменьшая размер начисленных истцом процентов, суд исходил из условия пункта 5.8 договора, предусматривающего, что при наличии у покупателя задолженности по оплате электрической энергии и мощности, поступающие от него текущие платежи за электрическую энергию и мощность засчитываются в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2007 решение от 15.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" просит изменить решение от 14.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2007 по делу N А03-2171/2007-27, в связи с неправильным применением норм материального права, считает что суды ошибочно посчитали поступающие от ОАО "Алтайэнерго" текущие платежи в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии за предыдущие периоды. Заявитель просит принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "Алтайэнерго" в пользу ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 755,38 руб., 16 819,7 руб. - судебных издержек и возвратить государственную пошлину, уплаченную ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" при подаче искового заявления в размере 8 195,11 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайэнерго" с доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме, просит вышеуказанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик указывает, что все доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически направлены на переоценку сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно обстоятельств дела.

Кассационная жалоба истца является копией его апелляционной жалобы, без внесения каких-либо изменений непосредственно в текст жалобы по существу дела, тогда как все изложенные доводы уже были исследованы в суде апелляционной инстанции, и ранее в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 14.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановления апелляционной инстанции от 30.07.2007 по делу N А03-2171/2007-27, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следуем из материалов дела, между сторонами 31.12.2004 заключен договор N П-441-05/10-05/5641 на поставку, получение и оплату электрической энергии и мощности и оказание услуг на оптовом рынке, по условиям которого (пункты 1.1. и 4.2.1) ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (поставщик) приняло на себя обязательство поставлять электрическую энергию и мощность в сеть ГЭС России, а ОАО "Алтайэнерго" (покупатель) обязалось принимать электроэнергию и мощность из сети ЕЭС России и своевременно оплачивать их стоимость.

ЗАО "ЦФР" обязалось оказывать комплексные услуги по расчету требований и обязательств и проведению финансовых расчетов между ними и в связи с этим производить распределение плановых и фактических сумм платежей, а также сообщать результаты расчетов путем рассылки счетов-извещений поставщику и счетов-требований покупателю. При этом в силу пункта 4.4.2 договора счета-извещения являются основанием для выставления поставщиком счетов-фактур.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору в январе и апреле 2005 счетов-фактур от 31.01.2005 N 40731 и от 30.04.2005 N 41786 истец начислил ответчику проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 334 755 рублей 38 копеек.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно не принял во внимание расчет процентов, предоставленный истцом, поскольку он составлен с нарушением условий договора, а именно без учета пункта 5.8. договора, предусматривающего при наличии задолженности у покупателя по оплате энергии, поступающие текущие платежи засчитывать в счет погашения задолженности предыдущих периодов.

Так в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора допускается в той же форме, что и договор, аналогичный порядок предусмотрен сторонами и пунктом 7.6. договора.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке пункт 5.8 договора не изменен и не исключен из его условий, поэтому судом сделан правильный вывод о том, что поступающие от ответчика текущие платежи необходимо зачесть в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Как было указано судом апелляционной инстанции, правила пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки. В данном случае данные положения не применимы, поскольку в период оплаты между сторонами существовал только один договор от 31.12.2004 и в платежных документах содержатся ссылки только на данный договор.

Суд установил, что просрочка оплаты счета-требования N 40731 произошла с 18.02.2005 по 22.02.2005, а по счету-требованию N 41786 с 18.05.2005 по 14.06.2005, и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно определил подлежащую взысканию сумму процентов - 13 598 рублей 55 копеек, исходя из указанного периода.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права при вынесении решения от 14.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановления апелляционной инстанции от 30.07.2007 по делу N А03-2171/2007-27, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Основания для переоценки выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 14.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2007 по делу N А03-2171/2007-27 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.