Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф04-8019/2007(40233-А81-32) Постановление о привлечении к административной ответственности является законным, поскольку факты нарушения обществом обязательных требований нормативных документов в области строительства установлены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф04-8019/2007(40233-А81-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Уренгойнефтегазстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и необоснованными постановлений Управления государственного строительного надзора департамента строительства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Управление) от 22.03.2007 NN 10, 11, 12, 13, 14 о назначении административного наказания в виде штрафа в общей сумме 670 000 руб.

Решением арбитражного суда от 03.05.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановления Департамента признаны необоснованными и отменены.

В обоснование решения суд указал на то, что Обществом совершено пять однородных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4, частями 1 и 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что указанные однородные правонарушения выявлены в ходе одной проверки, проведенной специалистами Департамента, и рассмотрение дел об административных правонарушениях также осуществлялось Департаментом, является необоснованным наложение административного штрафа на основании каждого из протоколов, без учета требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, следовательно, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 решение суда по делу отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, являются незаконными и необоснованными, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Департамент вынес пять постановлений от 22.03.2007 о признании Общества виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 9.4 и 9.5 Кодекса, и назначил наказание в виде административного штрафа по каждому постановлению.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от Департамента не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента, опровергая доводы Общества, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что снований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что Департаментом при проведении плановой проверки Общества были установлены факты нарушения обязательных требований нормативных документов в области строительства, которые выразились:

- по объекту Административно-бытовой комплекс с контрольно-пропускным пунктом, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона панель В, - без оформления в установленном порядке документов о вводе объекта в эксплуатацию; проектная документация не откорректирована по замечаниям вневедомственной экспертизы; при строительстве объекта изменена планировка помещений, их расположение и назначение, пристроены дополнительные помещения; не представлена производственная, исполнительная, геодезическая документация на выполнение работ и документы о качестве на примененные при строительстве материалы, что является нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований СНиП 2.02.04-88 "Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции";

- по объекту капитального строительства "Автозаправочная станция с технологическим участком СУГ", расположенному по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона панель В, - в создании объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство, утвержденной в установленном порядке документации и эксплуатация объекта без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением статьей 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.4 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения";

- по объекту "Станция технического обслуживания грузового автотранспорта", расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "В", - в эксплуатации объекта без оформления в установленном порядке документов о вводе объекта в эксплуатацию; нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов строительных норм и правил, допущенных при строительстве объекта; невыполнение мониторинга натурных наблюдений за состоянием грунтов оснований и фундаментов, непредставление программы наблюдения за объектом; невыполнение антикоррозийного покрытия сварных соединений, а также участков закладных деталей, связей с нарушенным заводским покрытием, что является нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.4 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", требований СНиП 2.02.04-88 "Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах", СНиП 3.04.03-85 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии".

По фактам выявленных правонарушений 15.03.2007 в отношении Общества были составлены протоколы об административном правонарушении N 10 по объекту "Административно-бытовой комплекс с контрольно-пропускным пунктом", N 11 по объекту "Автозаправочная станция с технологическим участком СУГ", N 12 по объекту "Станция технического обслуживания грузового автотранспорта".

В соответствии со статьей 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела были направлены для рассмотрения начальнику инспекции по г. Новый Уренгой и Тройскому району Управления государственного строительного надзора департамента строительства Ямало-Ненецкого автономного округа.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях 22.03.2007 Общество было привлечено к административной ответственности:

- по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение эксплуатации объекта: "Административное здание с контрольно-пропускным пунктом", расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель 1 "В" без оформления в установленном порядке документов о вводе объекта в эксплуатацию и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., что подтверждается постановлением N 10 от 22.03.2007;

- по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил допущенных при строительстве объекта: "Административное здание с контрольно-пропускным пунктом", расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панели "В" и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., что подтверждается постановлением N 11 от 22.03.2007;

- по частям 1, 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за создание объекта капитального строительства "Автозаправочная станция с технологическим участком СУГ" без полученного разрешения на строительство, утвержденной в установленном порядке проектной документации и эксплуатации объекта без полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., что подтверждается постановлением N 12 от 22.03.2007;

- по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение эксплуатации объекта: "Станция технического обслуживания грузового автотранспорта", расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "В" без оформления в установленное порядке документов о вводе объекта в эксплуатацию; и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., что подтверждается постановлением N 13 от 22.03.2007;

- по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов строительных норм и правил, допущенных при строительстве объекта: "Станция технического обслуживания грузового автотранспорта", расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "В"; и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., что подтверждается постановлением от 22.03.2007 N 14.

Полагая, что указанные постановления департамента являются незаконными и необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял законный и обоснованный судебный акт. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что Обществом совершены самостоятельные административные правонарушения по трем объектам: "Административное здание с контрольно-пропускным пунктом", "Автозаправочная станция с технологическим участком СУГ", "Станция технического обслуживания грузового автотранспорта", ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4, частями 1, 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из содержания данной нормы следует, что наказание в пределах одной санкции назначается за одно деяние (действие или бездействие), содержащее составы разных правонарушений.

Поскольку материалами дела подтверждается, что одни и те же нарушения совершены Обществом на разных объектах и путем совершения нескольких действий, то судом сделан правильный вывод о неприменении в данном случае при назначении наказания части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.4 и частям 1 и 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются законными и обоснованными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "части 1 статьи 5.4" следует читать "части 1 статьи 9.4"

Выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу N А81-1345/2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной фирмы "Уренгойнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.