Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф04-8023/2007(40296-А75-12)
(извлечение)
По данному делу см. также:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2010 г. по делу N А75-1892/2007,
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А75-1892/2007,
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 г. N Ф04-1258/2009(1633-А75-9)
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 881" (далее - ООО "СУ - 881") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой") о взыскании 4853107 руб. 47 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и 705560 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2005 по 28.02.2007.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 26.09.2005 N 110.
Решением от 13.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья Р.) в иске отказано. Суд посчитал, что коль скоро стороны согласовали цену подлежащих выполнению ответчиком работ в твердой цене, к ней законом не предусмотрено применение коэффициента удорожания и ответчик оплатил работы ООО "СУ - 881", то оснований для удовлетворения иска не имеется.
Постановлением от 09.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. При взыскании в пользу истца 4853107 руб. 47 коп. долга и 527809 руб. 71 коп. процентов суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами не была согласована цена работ, вследствие чего должна взиматься применяемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы цена с коэффициентом удорожания.
В поданной на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда кассационной жалобе ОАО "Промстрой" просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену оспариваемого судебного акта, так как ответчик не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела после перерыва. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель, в частности, не согласен с выводом суда о том, что стороны не пришли к соглашению о цене договора подряда, поскольку они подписали соглашение о твердой договорной цене. Судом апелляционной инстанции, полагает заявитель, не исследован вопрос о коэффициенте удорожания цены, который истцом применен дважды. Судом неправомерно приняты дополнительные доказательства и рассмотрены незаявленные требования.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СУ - 881", возражая против отмены оспариваемого постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В день рассмотрения кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа поступили дополнения к ней и ходатайство ОАО "Промстрой" о приобщении к делу этих дополнений.
В судебном заседании представители ОАО "Промстрой" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, а также письменных пояснений. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе отклонено, поскольку законодательством не предусмотрена подача дополнений к кассационной жалобе и представленные дополнения не содержат доказательств их направления ООО "СУ - 881", письменные пояснения приобщены к материалам дела.
При даче пояснений суду кассационной инстанции представители ОАО "Промстрой" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "СУ - 881" высказался против удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что между ОАО "Промстрой" (генподрядчиком) и ООО "СУ - 881" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 26.09.2005 N 110.
В соответствии с названным договором субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в предусмотренные в договоре сроки работы по замене грунта площадки на котельной с внеплощадочными тепловыми сетями в поселке Зеленогорск муниципального образования "Советский район", Ханты-Мансийского автономного округа, а генподрядчик, поручивший выполнение перечисленных работ, обязался принять эти работы и оплатить их.
Порядок оплаты работ установлен сторонами в пунктах 3.4-3.9 договора.
ООО "СУ - 881", частично выполнив предусмотренные договором работы, составило акт выполненных работ, указав в нем стоимость работ в сумме 6674504 руб. 48 коп. с учетом коэффициента удорожания.
В связи с тем, что ОАО "Промстрой" отказалось оплатить работы истца на указанную сумму, ООО "СУ - 881" предъявило настоящий иск.
Суды установили, что у сторон отсутствует спор по объему и качеству работ. Однако ответчик не согласен с ценой работ, которая, по его мнению, является завышенной ввиду неправомерного применения истцом коэффициента удорожания.
Проверяя правильность применения истцом цен, суды пришли к разным выводам. Суд кассационной инстанции считает выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда неверными, так как они не соответствуют материалам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.
В пункте 2.1 договора N 110 стороны установили, что стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 4975897 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 759035 руб. Стоимость работ определена на основании локального сметного расчета, сделанного в сметных ценах 2001 года с коэффициентом удорожания к = 2,157.
В соответствии с протоколом соглашения договорная цена выполняемых работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 4975897 руб.
При таких обстоятельствах вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда о несогласовании сторонами цены работ и необходимости определять цену работ по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.
Более того, Восьмой арбитражный апелляционный суд неправильно применил названную норму, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Суды установили и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что локальная смета работ не подписана сторонами.
Между тем Восьмой арбитражный апелляционный суд, обосновывая свой вывод о том, что договорная цена не содержит коэффициент удорожания, сослался на локальную смету 1.3, то есть на документ, не имеющий в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательственной силы.
Кроме того, применяя правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный Суд руководствовался тем, что, по его мнению, именно предусмотренный сторонами в договоре подряда коэффициент удорожания к = 2,157 отражает сравнимые обстоятельства и аналогичные работы. Данный вывод суда противоречит нормам примененной статьи Кодекса и не основан на материалах дела.
Из вышеизложенного следует, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда является неправильным.
Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа пришел к обоснованному выводу, что цена работ в договоре субподряда от 25.09.2005 N 110 является твердой.
Причем договор не предусматривает изменения цены в зависимости от применения каких-либо коэффициентов. Напротив, в пунктах 2.3, 2.4 договора закреплено, что договорная цена может быть изменена только письменным соглашением сторон в оговоренных в договоре случаях. Принятая генподрядчиком и субподрядчиком договорная цена не может быть изменена без согласия одной из сторон.
Отказывая в иске, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, установил, что у ответчика отсутствует долг перед истцом. Поэтому решение суда является законным и обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемое постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.
Расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
постановление от 09.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1892/2007 отменить.
Решение от 13.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по этому же делу оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Строительное управление - 881" в пользу ОАО "Промстрой" расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа выдать взыскателю исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф04-8023/2007(40296-А75-12)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании