Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф04-8064/2007(40327-А03-13) При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору оказания услуг суду необходимо исследовать условия договора, выяснить вопрос о том, как заказчик должен был принимать выполненные работы и в какой форме, дать оценку доводу истца о том, что, выдав расписку, в которой признан долг, ответчик прервал течение срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2007 г. N Ф04-8064/2007(40327-А03-13)
(извлечение)

Объединение частных детективов ООО "Агентство Юст" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Рекорд" о взыскании 53 512 руб., в том числе 38 500 руб. долга по договору на абонементное обслуживание от 15.07.2003 г., заключенного между ними, и 15 012 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате услуг агентства.

Решением от 31.05.2007, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2007, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности сделки. Сослался на отсутствие доказательств выполнения работ и на пропуск срока исковой давности. Апелляционная инстанция вывод о незаключенности сделки признала необоснованным. С иными выводами суда первой инстанции согласилась.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "Агентство Юст".

В кассационной жалобе настаивает на том, что представленная в материалы дела расписка генерального директора ЗАО "Рекорд" от 15.01.2004 подтверждает факт выполнения работ истцом, их объема и суммы задолженности ЗАО "Рекорд".

Указывает на невозможность предоставления отчета о проделанной работе, на который имеется ссылка в расписке, в связи с кражей имущества в офисе ООО "Агентство Юст".

Считает неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку распиской ответчика от 15.01.2004 течение срока исковой давности прерывалось. Истец подал иск за месяц до истечения срока исковой давности.

Просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик подписали договор на абонементное обслуживание от 15.07.2003 г. сроком действия до 01.01.04 г.

По условиям договора истец обязался выполнять услуги по абонентному обслуживанию в виде выполнения комплекса юридических услуг, указанных в договоре. Ответчик обязался принимать выполненные услуги и ежемесячно оплачивать обществу абонентскую плату в сумме 7 000 руб. не позднее 15 числа каждого месяца.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора по оплате услуг, 04.12.2006 г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за период действия договора в сумме 38 500 руб., и процентов в размере 15 012 руб. Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Дав оценку правоотношениям сторон в соответствии с главой 39, статьей 432 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности договора на абонементное обслуживание от 15.07.2003 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве подтверждения выполнения работ в материалы дела истцом представлена копия расписки, датированная 15.01.2004 г. Согласно расписке ЗАО "Рекорд" в лице его генерального директора О. обязуется выплатить ООО "Агентство Юст" денежные средства в размере 38 500 руб. за проделанную работу по договору от 15.07.03 г. С представленным отчетом о проделанной работе согласен.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что расписка не может являться доказательством подтверждения факта выполнения работ истцом и возникновения у ответчика гражданско-правового обязательства по их оплате.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора, суд не выяснил все обстоятельства дела.

Согласно условиям договора (пункты 1.2, 2.4 договора) ЗАО "Рекорд" принимает выполненные услуги и ежемесячно оплачивает абонементную плату ООО "Агентство Юст". При необходимости ООО "Агентство Юст" предоставляет ЗАО "Рекорд" отчет о проделанной работе.

Суд не оценил условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса и не выяснил вопрос о том, как заказчик должен был принимать выполненные работы и в какой форме. Только после этого необходимо было дать оценку расписке, выяснив является ли она достаточным доказательством факта оказания услуг.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что в расписке не указана стоимость выполненных работ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд обязан оценить все доказательства в совокупности. Ссылаясь на отсутствие отчета о проделанной работе, суд по существу оставил без внимания данные, изложенные в расписке.

Из протокола судебного заседания и решения суда следует, что ответчик не заявлял доводов о неисполнении истцом обязательств.

Неполное выяснение судом обстоятельств дела является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и установить, подтвердил ли истец исполнение обязательств по договору. Дать оценку доводу истца о том, что выдав расписку, в которой признан долг, ответчик в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса прервал течение срока исковой давности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 31.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3/2007-41 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.