Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф04-7731/2007(39936-А27-11) Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием нежилого помещения, суд исходил из того, что ответчик фактически пользовался спорным помещением без договора и законных оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2007 г. N Ф04-7731/2007(39936-А27-11)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее - ТУ ФЛУФИ по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества Коммерческий банк "ФорБанк" в лице Новокузнецкого филиала (далее - ОАО КБ "ФорБанк") неосновательного обогащения 883618,34 руб. в связи с использованием ответчиком в период с 01.01.2004 по 27.09.2005 без установленных законом, иными актами или сделкой оснований нежилым помещением общей площадью 302,6 кв.м., расположенным на четвергом этаже здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Свердлова, 20.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Баланс" (далее - ФГУП "Баланс") и автономная некоммерческая организация "ЭкоАкадемия" (далее - АНО "ЭкоАкадемия").

Решением от 22.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2007, исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ОАО Коммерческий банк "ФорБанк" взыскано 883618,34 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ссылаясь на нарушение норм законодательства, регулирующих отношения аренды и обязательства вследствие неосновательного обогащения. Заявитель указал, что с 01.08.2004 по 01.09.2005 ответчик имел намерение установить договорные арендные отношения с ФГУП "Баланс", находился в занимаемом помещении с его ведома, производил все действия, предусмотренные типовым договором аренды нежилых помещений, в том числе оплату арендных платежей и содержания. Согласно акту сверки КУГИ КО зачло указанные платежи как арендную плату. Неполный расчет за нахождение ОАО КБ "ФорБанк" в помещении нельзя рассматривать как неосновательное обогащение истца. ОАО КБ "ФорБанк" признает задолженность перед истцом по арендным платежам за период с 01.08.2004 по 27.09.2005 в сумме 68158,47 руб. Просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, признать задолженность ответчика за период с 01.08.2004 по 27.09.2005 в размере 68158,47 руб.

Надлежащим образом извещенные о рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле ФГУП "Баланс" и АНО "ЭкоАкадемия", своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представители ответчика кассационную жалобу поддержали. Представитель истца оспорил доводы заявителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и видно по материалам дела, здание по адресу по адресу: г. Новокузнецк, ул. Свердлова, дом 20, литер Б, является федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2002 серия 42 АА N 369771), закреплено за ФГУП "Баланс" на праве хозяйственного ведения (свидетельство от 06.02.2002 серия 42 АА N 345629), в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.05.2001 N 1285-р.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ОАО Коммерческий банк "ФорБанк" пользовалось нежилым помещением общей площадью 302,6 кв.м., расположенным на четвертом этаже здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Свердлова, 20 в период с 01.01.2004 по 27.09.2005 без законных оснований и плату за пользование помещением собственнику имущества ответчик не производил, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства в размере 883618,34 руб. Правовым основанием иска истец указал положения статей 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик фактически пользовался спорным помещением без договора и законных оснований.

Суд кассационной инстанции поддерживает изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции выводы.

При рассмотрении спора судом установлено, что в спорном периоде времени у ОАО Коммерческий банк "ФорБанк" отсутствовал договор субаренды, заключенный с согласия собственника имущества, ЛНО "ЭкоАкадемия", являясь арендатором федерального имущества по договору аренды от 23.07.2003 N 484-Ф/03, в нарушение пункта 2.2.5 указанного договора передало объект в субаренды без письменною согласия арендодателя ФГУП "Баланс", оформленного в виде Дополнительного соглашения о субаренде. С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из недействительности договора субаренды помещения от 01.01.2004.

Следовательно, в рамках настоящего спора истцом доказан факт владения истцом спорным имуществом без законных к тому оснований. За пользование имуществом, находящимся в государственной собственности, оплачиваются средства в виде арендной платы, которые в размере 100% подлежат учету в доходах соответствующего бюджета в соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ОАО КБ "ФорБанк" в спорный период не вносило в бюджет арендные платежи за пользование федеральным имуществом, следовательно, сберегло денежные средства за счет собственника объекта недвижимости.

При расчете суммы неосновательного обогащения суд правильно применил Методики расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в государственной собственности Российской Федерации, расположенными на территории Кемеровской области, утвержденные Распоряжением КУГИ Кемеровской области от 30.12.99 N 7-9/4016 и Распоряжением Территориального управления Росимущества по Кемеровской области от 09.12.2004 N 9-2/1 ТУ.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования удовлетворены правомерно.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 22.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14325/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.