Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2007 г. N Ф04-8011/2007(40292-А27-12) Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2007 г. N Ф04-8011/2007(40292-А27-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Цимус" (далее - ООО "ПКФ "Цимус") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт Плюс" (далее - ООО "Контракт Плюс") о взыскании 121020 руб. 86 коп. пеней за просрочку оплаты поставленных товаров.

Решением арбитражного суда от 25.07.2007 исковые требования удовлетворены частично. Применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки последствиям исполнения обязательства, суд взыскал с ООО "Контракт плюс" в пользу ООО ПКФ "Цимус" 70000 руб. пеней.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на решение суда кассационной жалобе ООО "Контракт Плюс" просит его отменить в части, удовлетворив исковые требования в сумме 14578 руб. 84 коп., в остальной части требований отказать. Заявитель жалобы считает, что договор поставки не содержит существенного условия о конечном сроке поставки, в связи с чем является незаключенным. По его мнению, вывод суда о том, что ответчик не использовал право на расторжение договора в соответствии с пунктом 4.5 и тем самым продлил его действие, противоречит закону. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что ссылка на договор от 01.01.2006 в счетах-фактурах и платежных документах не свидетельствует о его заключенности. Поэтому заявитель полагает, что отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, при уменьшении размера неустойки суду следовало исходить из действующей ставки рефинансирования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПКФ "Цимус", возражая против доводов жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ООО "ПКФ "Цимус", ООО "Контракт Плюс" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что ООО "ПКФ "Цимус" (поставщик) и ООО "Контракт Плюс" (покупатель) заключили договор от 01.01.2006.

По условиям названного договора поставщик обязался передать, а покупатель -принять и оплатить товары, ассортимент, количество и сроки поставки которых определяются сторонами в рабочем порядке и указываются в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость товаров, передаваемых согласно настоящему договору, составляет сумму по всем счетам-фактурам. Стоимость товаров, подлежащих поставке в отдельные периоды, согласованные сторонами, определяется счетами-фактурами за соответствующие периоды. Расчёты между сторонами по договору осуществляются путём безналичного расчёта (платёжными поручениями) или наличными деньгами в течение 14 календарных дней со дня поставки товаров по счёту-фактуре (пункты 2.1, 2.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пеней в размере 0,3% за каждый день просрочки от общей суммы просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

По товарным накладным и счетам-фактурам от 9, 12 января 2007 года и от 9, 15 февраля 2007 года NN р19, р249, р250, р251, р1036, р1037 и р1235 истец поставил ответчику товары на общую сумму 1945792 руб. 42 коп., которые оплачены ООО "Контракт Плюс" в полном объёме, что подтверждается платёжными документами и не оспаривается сторонами.

Однако оплата товаров произведена ответчиком несвоевременно, и это обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "ПКФ "Цимус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из их обоснованности в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом применения статьи 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "Контракт Плюс" оплатило поставленный товар с нарушением срока, установленного в пункте 2.2 договора, то есть с просрочкой, в связи с чем ООО "ПКФ "Цимус" обоснованно начислило пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки от общей суммы просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что договор поставки является незаключенным ввиду отсутствия в нём срока действия.

Условие договора поставки о сроке поставки, а не сроке действия договора, в силу того, что указание о нём присутствует в определении понятия поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), является существенным условием последнего.

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что договор от 01.01.2006 является заключенным.

Что касается действия договора, то в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, поэтому отклоняются как необоснованные.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения Арбитражный суд Кемеровской области не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

К кассационной жалобе в качестве доказательства оплаты государственной пошлины ООО "Контракт Плюс" приложило квитанцию от 12.10.2007 отделения Сберегательного банка N 8615/0057, в котором неправильно указаны реквизиты получателя государственной пошлины по кассационной жалобе. Так, в графе "получатель: вместо "УФК по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени N 2)" указано "УФК по Кемеровской области" (ИФНС России по г. Кемерово); в графе "номер счёта получателя платежа" вместо номера 40101810300000010005 указан номер 40101810400000010007, также неверно указаны номера ИНН, КПП, БИК, в графе "назначение платежа" не указано название суда, в который подается кассационная жалоба и номер дела первой инстанции.

При таких обстоятельствах названная квитанция не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в которой плательщиком значится представитель ООО "Контракт Плюс" К.

В связи с этим государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взимается с ООО "Контракт Плюс".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4880/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введённое определением от 25.10.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения обжалуемого решения суда отменить.

Взыскать с ООО "Контракт Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Выдать представителю ООО "Контракт Плюс" К. справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции от 12.10.2007 отделения Сберегательного банка N 8615/0057.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.