Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2007 г. N Ф04-7523/2007(39638-А27-12) Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за поставленный товар и штрафа за просрочку платежа, суд исходил из того, что обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2007 г. N Ф04-7523/2007(39638-А27-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом - ИЗТС" (далее - ООО "Торговый дом - ИЗТС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Анжерский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Анжерский машиностроительный завод") о взыскании 463839 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар и 23192 руб. штрафа, начисленного за просрочку платежа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 14.01.2004 N 09-П/04.

Решением от 05.04.2007 первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 11.07.2007, иск удовлетворён в полном объёме. Кроме того, апелляционной инстанцией суда с ОАО "Анжерский машиностроительный завод" в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 41940 руб.

Посчитав доказанными факт поставки, монтажа и устранения истцом замечаний, суды пришли к выводу об обоснованности требований ООО "Торговый дом - ИЗТС".

Обжалуя принятые судебные акты, ОАО "Анжерский машиностроительный завод" просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, судами не применены подлежащие применению нормы пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что ответчик удерживает денежные средства в связи с неустранением истцом недостатков в поставленном и смонтированном оборудовании. Судами, полагает заявитель, необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие неустранение истцом недостатков в товаре.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый дом - ИЗТС", ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ОАО "Анжерский машиностроительный завод" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Торговый дом - ИЗТС" высказались против удовлетворения жалобы, считая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав пояснения представителей истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с заключенным между ООО "Торговый дом - ИЗТС" (продавцом) и ОАО "Анжерский машиностроительный завод" (покупателем) договором от 14.01.2004 N 09-П/04 продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить обрабатывающий центр ИС1250ПМФ4 с системой ЧПУ Sinumerik 840D (Siemens) и приводами Simodrive 61ID (Siemens) в количестве одной единицы, имеющий технические характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Общая сумма договора составляет 9276782 руб. 46 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) - 1415102 руб. 41 коп., которая сложилась из стоимости обрабатывающего центра в сумме 8949785 руб. 90 коп., в том числе НДС -1365221 руб. 58 коп., стоимости механизма поддержки шпинделя для обрабатывающего центра в сумме 92896 руб. 75 коп., в том числе НДС - 14170 руб. 69 коп., стоимости шеф-монтажных и пусконаладонных работ в сумме 234099 руб. 81 коп., в том числе НДС - 35710 руб. 14 коп. (пункты 4.1 - 4.4).

Оплата упомянутой суммы договора производится покупателем в три этапа. В первом этапе предварительно покупателем оплачивается 60% от стоимости договора или 5566069 руб. 48 коп. в течение 10 банковских дней со дня подписания договора, но не позднее 26.01.2004. Во втором этапе покупатель оплачивает 30% от стоимости договора или 2783034 руб. 74 коп. в течение 10 банковских дней со дня его уведомления продавцом по факсимильной связи о готовности товара к отгрузке с передачей копии акта приемо-сдаточных испытаний товара на территории продавца. В третьем этапе покупатель осуществляет платёж в размере 10% стоимости товара или 424530 руб. 72 коп. в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки оборудования на территории покупателя после пусконаладочных работ. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате оборудования после зачисления всей суммы договора на расчётный счёт продавца (пункты 5.1, 5.2).

Во исполнение условий договора ОАО "Анжерский машиностроительный завод" платёжными поручениями от 23.01.2004 N 167, от 22.12.2004 N 680 и от 26.07.2005 N 217 перечислило ответчику 5566069 руб. 48 коп. (первый этап), 2783034 руб. 34 коп. (второй этап) и 463839 руб. 13 коп.

Поскольку ответчик отказался полностью расплатиться с ООО "Торговый дом - ИЗТС", истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суды установили, что 1 апреля 2005 года в процессе сдачи ответчику станка по точностному силовому резанию на детали - представителе РПК 80.00.0110В (корпус редуктора) в пунктах 1-3 акта сдачи-приёмки станка ИС1250ПМФ4 были зафиксированы замечания. В частности, в пункте 3 акта отражено, что после введения компенсации измерительной системы на УЧПУ SIEMENS специалистами ООО "Торговый дом - ИЗТС" при обработке поверхности D = 543 (- 0,01 - 0,11) мм концевой фрезой D = 50 мм с СМП при n = 900 об/мин., F = 280 мм/мин. с применением круговой интерполяцией отклонение от круглости обработанной поверхности составило 0,058 мм вместо 0,04 мм.

В то же время в акте указано, что станок ИС1250ПМФ4 принимается в эксплуатацию с 01.04.2005. При этом продавец должен до 15.04.2005 устранить замечания, а ОАО "Анжерский машиностроительный завод" производит окончательную оплату по договору в течение 10 банковских дней с момента устранения всех замечаний.

15 мая 2005 года представители открытого акционерного общества "Станкосистема" и ответчика подписали акт от 15.05.2005 устранения замечаний по акту ввода станка ИС1250ПМФ4, в котором зафиксировано, что дефектов в работе системы ЧПУ не обнаружено, но замечания требуют выявления причины и устранения.

Полагая, что истец не устранил дефект в станке и был нарушен срок поставки оборудования, ОАО "Анжерский машиностроительный завод" отказалось оплачивать оставшуюся стоимость договора от 14.01.2004 N 09-П/04.

Сочтя данный довод ответчика несостоятельным, суды исходили из того, что по условиям договора (пункты 6.1, 6.8) приёмка станка производится в соответствии с требованиями ТУ на обрабатывающий центр ИС1250ПМФ4 и Руководством по эксплуатации станка 1250.000.006РЭ. В названных документах имеется ссылка на ГОСТы, которыми должен пользоваться покупатель при принятии станка в эксплуатацию.

При оценке актов от 1 апреля и от 15 мая 2005 года суды сделали вывод, что зафиксированное в них отклонение круглости обработанной поверхности, составляющее 0,058 мм, является допустимым отклонением, поскольку укладывается в допуск на отклонение (0,01 - 0,11 мм) и соответствует чертежам ответчика (0,058 - 0,1 мм).

Более того, как установлено судами, ГОСТом 24643-81 "Допуски формы и расположения поверхностей" требования к предельно допустимым показателям допуска круглости обрабатываемой поверхности относительно деталей диаметром 543 мм не установлены.

Суды посчитали и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, что согласно названному ГОСТу поставленный ОАО "Анжерский машиностроительный завод" станок относится к 8 степени точности, для которых при номинальном диаметре поверхности, входящем в интервал от 120 до 250 мм и в интервал от 400 до 630 мм, среднее значение точности составляет от 40 мкм и 65 мкм. Поэтому параметр круглости в 0,058 мм для детали диаметром 543 мм не превышает указанный допуск круглости.

Ссылку заявителя жалобы на ГОСТ 30027-93 суды признали неправомерной, так как по условиям пункта 7.2 договора приёмка оборудования производится в соответствии со Свидетельством о приёмке оборудования, в силу которого оборудование должно соответствовать требования ГОСТа 7599-82, ГОСТа 12.2.009-99 и ГОСТа 2110-93. Кроме того, ГОСТ 30027-93 применяется к деталям диаметром 160 мм, тогда как оспаривается качество детали диаметром 543 мм.

При таких обстоятельствах правилен вывод судов о недоказанности ответчиком получения некачественного оборудования и правильно не применены нормы пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОАО "Анжерский машиностроительный завод" в нарушение статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассчиталось с истцом за поставленный товар, суд обоснованно взыскал предъявленные ООО "Торговый дом - ИЗТС" суммы долга и штрафа.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При рассмотрении настоящей кассационной жалобы от ООО "Торговый дом - ИЗТС" поступило ходатайство о возмещении ему судебных расходов за счёт ОАО "Анжерский машиностроительный завод", связанных с проездом представителей истца М. и Б. в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Ввиду того, что кассационная жалоба отклонена, судебные расходы истца на проезд его представителей в сумме 16620 руб., подтверждённые проездными документами (авиабилетами), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ОАО "Анжерский машиностроительный завод".

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2007 по делу N А27-542/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Анжерский машиностроительный завод" в пользу ООО "Торговый дом - ИЗТС" судебные расходы в сумме 16620 руб.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.