Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф04-8123/2007(40400-А45-34) Признавая недействительными требования об уплате налога и пеней, суд исходил из того, что оспариваемое требование не содержит срока уплаты налога, а также достоверных сведений по наличию обязанности у заявителя по уплате налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф04-8123/2007(40400-А45-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергосетьпроект" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 50150 об уплате налога по состоянию на 12.09.2006 на сумму 3 499 436,32 руб. и пеней на сумму 115 710,43 руб.

Решением от 27.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2007 решение от 27.02.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить, принять новое решение. По мнению налогового органа, вывод суда об отсутствии фактической обязанности по уплате задолженности по налогу на прибыль сделан без ссылки на имеющиеся в деле доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосетьпроект" направлено требование N 50150 об уплате налога по состоянию на 12.09.2006, согласно которому к уплате подлежит налог на прибыль в общей сумме 3 499 436,32 руб., пени по налогу на прибыль в размере 28 467,19 руб.

Задолженность по налогу на прибыль в указанной сумме, по мнению налогового органа, образовалась в связи с неуплатой налога на прибыль за 2005 год.

Так 28.03.2006 - представлена налоговая декларация за 2005 год, сумма налога, подлежащая уплате, составила: 970 496 руб. (федеральный бюджет), 2 612 874 руб. (бюджет субъекта Российской Федерации); названная сумма налога обществом не была уплачена;

28.04.2006 - представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года с суммой к уменьшению: в части федерального бюджета 442 280 руб., в части бюджета субъекта Российской Федерации 1 190 755 руб.;

28.07.2006 - представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2006 года, с суммой к уменьшению: в части федерального бюджета 1 139 647 руб., в части бюджета Российской Федерации 3 068 278 руб.

После отражения налоговым органом указанных деклараций в карточке лицевого счета налогоплательщика, у последнего образовалась переплата налога, перекрывающая сумму налога, подлежащего уплате за 2005 год.

21.08.2006 - представлены уточненные расчеты по налогу на прибыль за 1 квартал и полугодие 2006 года, по которым сумма к уплате равна нулю; в результате отражения указанных деклараций в лицевом счете налогоплательщика сумма задолженности за 2005 год восстановилась.

Также обществу предложено уплатить пени по единому социальному налогу в размере 10 178,58 руб. и пени по налогу на имущество в размере 9,67 руб., без указания размера недоимки по каждому из них.

Считая требование N 50150 не основанным на законе, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным требование налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое требование не содержит достоверных сведений по наличию обязанности у налогоплательщика по уплате налога на прибыль в размере 3 499 436,32 руб. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Арбитражный суд при рассмотрении спора установил, что в оспариваемом требовании срок уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль указан: 28.04.2006 - за первый квартал 2006 года, 28.07.2006 - за полугодие 2006 года.

Поскольку налоговым органом камеральная проверка представленных обществом 21.08.2006 уточненных деклараций за 1 квартал 2006 года и полугодие 2006 года, согласно которым налог на прибыль к уплате в бюджет составляет 0 рублей, не проводилась, неправильного исчисления налога на прибыль за указанные периоды не установлено, арбитражный суд сделал правильный вывод, что указание в требование задолженности по уплате налога в размере 3 499 436,32 руб. при отсутствии фактической обязанности по уплате налога за спорные периоды, является неправомерным.

Исходя из указанных обстоятельств и положений статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отметил, что налоговым органом неправомерно начислены пени и включены в оспариваемое требование в размере 28 467,19 руб. на задолженность по налогу на прибыль за 1 квартал и полугодие 2006 года.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.

В отношении задолженности по пене по единому социальному налогу в сумме 87 233,57 руб. и по налогу на имущество в размере 9,67 руб. арбитражный суд установил, что оспариваемое требование не соответствует закону, так как не содержит сведений, указывающих размер задолженности по единому социальному налогу и налогу на имущество, за просрочку которых начислены пени, а также за какой конкретный период начислены пени; не указан период возникновения задолженности; не указана ставка, применяемая при начислении пеней.

В оспариваемом требовании указан срок уплаты единого социального налога и налога на имущество 01.09.2007, вместе с тем Налоговым кодексом Российской Федерации такие сроки уплаты названных налогов не предусмотрены.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал недействительным оспариваемое требование в указанной части, так как не указание в требовании срока уплаты налога не позволяет обществу определить за какой период обязанность по уплате налога им не исполнена или исполнена с нарушением установленного срока, произвести проверку начисления пеней.

Представленные налоговым органом расчеты пеней обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку суммы пеней, указанные в них, не соответствуют суммам пеней, указанным в требовании.

Налоговый орган, указывая в кассационной жалобе на незаконность судебных актов, принятых по делу, фактически сводит свои доводы к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не допустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная правовая оценка, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-369/2007-50/6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.