Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф04-7694/2007(39868-А02-24) Удовлетворяя требования о взыскании вознаграждения временного управляющего, расходов, связанных с опубликованием официального объявления о введении наблюдения, а также расходов на телефонные переговоры, суд исходил из того, что арбитражным управляющим были добросовестно исполнены возложенные на него обязанности, правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2007 г. N Ф04-7694/2007(39868-А02-24)
(извлечение)

Определением от 21.03.2006 в отношении ООО "Экспедиторский союз" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Т., ежемесячное вознаграждение ей установлено в размере 10 000 рублей.

Решением от 20.09.2006 ООО "Экспедиторский союз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.12.2006, конкурсным управляющим утверждена Т.

Арбитражный управляющий ООО "Экспедиторский союз" Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 21.03.2006 по 20.09.2006 в сумме 60 000 рублей, расходов, связанных с опубликованием официального объявления о введении наблюдения в сумме 2 534 рубля 11 копеек, расходов на телефонные переговоры в сумме 1 000 рублей.

До рассмотрения заявления по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Т. уменьшила размер расходов до 32 586 рублей 86 копеек, включив затраты на вознаграждение в сумме 30 000 рублей, оплату публикации в Российской газете -2 534 рублей 11 копеек, оплату почтовых расходов - 52 рублей 75 копеек.

Определением от 01.08.2007 (судья А.) с Федеральной налоговой службы России в пользу Т. взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 32 586 рублей 86 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2007 (судьи К.К.С., К.Л.А., Ч.) определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен уполномоченный орган, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что процедура банкротства - наблюдение не должна была превысить два месяца и вознаграждение за период наблюдения подлежит оплате в сумме 20 000 рублей. Указывает, что Постановлением Правительства от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" Федеральной налоговой службе России предусмотрены средства на финансирование процедур банкротства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанции установили, что арбитражный управляющий Т. добросовестно исполняла возложенные на неё обязанности, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия Т. не обжаловали в установленном законом порядке.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

С учетом названных правовых норм суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление Т. за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России, обладающей в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 функциями уполномоченного органа в деле о банкротстве на момент рассмотрении заявления.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения от 01.08.2007 и постановления апелляционной инстанции от 10.09.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-93/2006 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 01.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-93/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции N 5 по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.