Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф04-8184/2007(40485-А03-41) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку Инспекцией ФНС нарушена процедура привлечения общества к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2007 г. N Ф04-8184/2007(40485-А03-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Шоколенд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 02.10.2006 N РА-61 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края со встречным заявлением о взыскании на основании оспариваемого решения 7 647 880 рублей штрафа (дело N А03-14431/06-34).

Определением от 07.11.2006 дела объединены в одно производство с присвоением N А03-13488/06-34.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением определением от 22.12.2006 по ходатайству Инспекции почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества отказался от требования признать решение недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 3 128 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 рублей. В остальной части просит признать решение налогового органа недействительным.

Решением арбитражного суда от 23.07.2007 суд прекратил производство по делу в части отказа от заявленных требований, в остальной части заявленные требования Общества удовлетворены.

Встречное заявление удовлетворено частично. С Общества взыскан в пользу соответствующих бюджетов штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 150 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению заявителя жалобы, принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля означает продолжение начатой ранее проверки с определенными процедурными ограничениями, а не начало новой - повторной.

Указывает на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает необходимость составления акта по выездной проверке единственный раз, не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке. Данное требование законодательства Инспекцией соблюдено. Повторное составление акта, в том числе по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, не требуется.

Инспекция считает необоснованной ссылку на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, поскольку налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, руководствовался, в том числе, положениями статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не согласна с указанием в решении суда на отсутствие налогоплательщика при вынесении решения налоговым органом, поскольку об обратном свидетельствует его собственноручная подпись на оспариваемом решении, и прилагаемых к нему документах с пометкой "не согласен".

По мнению заявителя жалобы, указанные судом нарушения не влекут безусловного признания судом решения налогового органа недействительным.

Суд не дал оценку всем обстоятельствам взаимоотношений поставщиков с заявителем, почерковедческой экспертизе.

Инспекция указывает на то, что оплата услуг производилась третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ТД "ШокоЛенд".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 10.05.2006, налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 10.05.2006 N АП-45.

По указанным в акте нарушениям Обществом 23.05.2006 представлены разногласия, доводы которых признаны Инспекцией необоснованными за исключением пунктов 2 и 4 разногласий.

Инспекцией вынесено решение от 05.06.2006 N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления новых нарушений, не связанных с отраженными в акте проверки от 10.05.2006 N АП-45.

Инспекция вынесла решение от 02.10.2006 N РА-61 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виду занижения выручки за 2003 год на 34 759 627 рублей, за 2004 год на 38 543 923 рубля, за 2005 год на 52 331 043 рубля вследствие фактов отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами, занижения фонда заработной платы.

Решением предложено Обществу уплатить 37 710 874 рубля, в том числе НДС в сумме 21 131 707 рублей, пени по НДС - 6 501 204 рубля 52 копейки, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 426 341 рубля, налог на прибыль - 5 986 532 рубля, пени по налогу на прибыль - 4 971 464 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 3 148 367 рублей, ЕНВД - 23 128 рублей, пени по ЕНВД - 1 512 рублей 57 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в сумме 4 625 рублей, ЕСН - 702 355 рублей, пени по ЕСН - 163 074 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в сумме 140 471 рубля, НДФЛ - 658 505 рублей, пени по НДФЛ - 186 491 рубль, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в сумме 131 701 рубля, штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на имущество в суме 100 рублей.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, принимая решение по данному делу, исходил из того, что налоговым органом была нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Это выразилось не только в проведении повторной налоговой проверки, но и в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности без предоставления ему права знать о сути вменяемых ему правонарушений, представить по ним свои возражения руководителю (заместителю руководителя) налогового органа перед принятием решения о привлечении к налоговой ответственности, решение налогового органа вынесено в отсутствие налогоплательщика.

Указанные существенные нарушения процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, послужили основанием для признания судом решения налогового органа недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации как нарушающего права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 442-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Мосэнергоремонт" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации" указывается, что при выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и в то же время правоприменительным актом выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа может вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако целью данных мероприятий может являться лишь получение дополнительных доказательств подтверждающих факт совершения нарушений указанных в акте проверки.

Не установлено судом и не нашло своего отражения в материалах дела тот факт, что представитель Общества присутствовал при рассмотрении результатов проверки и вынесении по нему решения.

Поскольку суд расценил указанные выше нарушения существенными и влекущими за собой отмену принятого налоговым органом решения, следовательно, доказательства по обстоятельствам правомерности доначисления налогов, представленные Инспекцией и полученные в рамках судебного разбирательства, не имеют значения для принятия правильного решения. Тем не менее в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства должны были быть отражены в решении суда первой инстанции.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права.

Однако данные нарушения не являются основанием для отмены принятого решения, так как не привели и не могли привести к принятию неправильного решения. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13488/06-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.