Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф04-7770/2007(39988-А27-17) В удовлетворении иска о признании договора подряда незаключенным отказано, поскольку он содержит все существенные условия, а результаты работ используются истцом по назначению и имеют для него потребительскую ценность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф04-7770/2007(39988-А27-17)
(извлечение)

ООО "Разрез Талдинский-Западный" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибстрой" (далее - ООО "СК "Сибстрой") о признании договора подряда незаключенным.

Определениями от 12.01.2007 и от 06.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибинвест" и "Кузбасспромсервис".

Решением от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2007, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда о выполнении работ по договору и принятии их заказчиком без замечаний и с частичной оплатой, а также использование их результата, свидетельствующее о потребительской ценности для него, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены обстоятельства того, что ответчиком и третьими лицами подлинники документов в обоснование возражений не предоставлялись суду, нотариус не может сделать вывод о фальсификации документов при их заверении.

ООО "Сибинвест" в представленном отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы, изложенные в жалобе, надуманными и несостоятельными.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по договору подряда N 137/4 от 10.08.2004 с учетом дополнительного к нему соглашения N 1 от 11.04.2005 при определении срока начала работ - 10.08.2004 и окончания работ - 31.12.2006 истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) выполнил на территории промплощадки разреза строительство здания административно-бытового комбината со встроенным общежитием, прачечной с тепловым узлом, автомобильной заправки, ремонтного бокса, здания мойки для автомобилей, весовой, котельной, автодороги, ограждения и благоустройство территории, что подтверждается счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами. Стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается в течение 5 дней после окончания работ. Расчет заказчика с подрядчиком производится после завершения приемки, включая время, затраченное подрядчиком на устранение выявленных дефектов.

Согласно договору уступки требования N 117/05 от 20.10.2005 ответчик уступил право требования долга с истца по спорному договору подряда третьему лицу (ООО "Сибинвест"), которым совместно с истцом составлялись локальные сметы на строительство объектов и сводные сметные расчеты. Решением по делу N А27-10429/2006-3 от 23.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области с истца в пользу третьего лица взыскана задолженность по оплате выполненных работ, впоследствии произведена замена взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Кузбасспромсервис".

Истец, считая спорный договор подряда незаключенным в связи с отсутствием технической документации и сметы к нему, невозможностью определить предмет договора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что в силу статьей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора подряда заключенным должны быть определены все существенные условия договора, в том числе - состав и содержание технической документации. Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе - нотариально заверенные светокопии локальных смет и сводных сметных расчетов, правомерно счел договор подряда заключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованно указал, что согласно положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате такие документы в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащим образом заверенными копиями. Пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать спорный договор незаключенным с учетом того, что результаты работ используются истцом по назначению и имеют для него потребительскую ценность.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно руководствовалась положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении оценки представленных сторонами доказательств. Обоснованно учла, что отсутствие подлинных документов у истца на момент рассмотрения спора не свидетельствует об их отсутствии на момент заключения договора, и указала, что в материалы дела нетождественных имеющимся доказательствам документов, не представлено. Пришла к правильному выводу о законности принятого решения и необоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2007 по делу N А27-255/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.