Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф04-8134/2007(40457-А27-13) Договор залога недвижимого имущества признан незаконным, поскольку он подписан неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф04-8134/2007(40457-А27-13)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Меркурий Агро", обратилось с иском к ОАО "Промышленно-строительный банк" (Кемеровский филиал), г. Кемерово (новое наименование в соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.06.2007 г. - ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад") о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N 02-И/06 от 21.06.2006 г., заключенного между ними.

Исковые требования мотивированы тем, что лицо, подписавшее договор от имени ООО "Меркурий Агро" - В., не являлся директором общества и не обладал полномочиями на совершение данной сделки.

Решением от 26.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2007, исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора В. не являлся лицом, уполномоченным на действия и представление интересов от имени ООО "Меркурий Агро". Сделка, совершенная при отсутствии полномочий, является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С принятыми судебными актами не согласно ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".

По мнению заявителя, суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Не была установлена подлинность протокола общего собрания участников ООО "Меркурий Агро" N 7 от 07.06.2006, согласно которому произошла смена директора общества. Указывает, что ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" многократно заявляло суду о фальсификации данного протокола. Участники общества его не подписывали. Однако они не были допрошены в судебном заседании на предмет подтверждения указанного факта. Косвенно свидетельствует о поддельности подписей обращение В. с заявлением в милицию о хищении документов и печати ООО "Меркурий Агро".

Настаивает на факте злоупотребления правом со стороны истца. ООО "Меркурий Агро" (залогодатель по договору) является участником ООО "Меркурий С" (заемщик по договору). Между ними имеется договор о совместной деятельности, что является основанием предположить о преднамеренном сговоре сторон на получение кредита в банке и последующего его невозвращения. В настоящее время у ООО "Меркурий С" отсутствуют денежные средства или какое-либо имущество. Стороны имеют возможность оформить любой протокол и на основании его оспорить сделку. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заемщика и залогодателя. В данной ситуации реализация заложенного имущества является единственной возможностью банка возместить убытки.

Суд необоснованно не принял во внимание последующее одобрение ООО "Меркурий Агро" договора залога N 02-И/06 на собрании участников общества, оформленного протоколом N 8 от 13.06.2006. Находит неправильным вывод суда о необходимости одобрения сделки со стороны общества в лице С.

Отмечает, что документы, связанные со сменой участников ООО "Меркурий Агро", поступившие в ИФНС по г. Кемерово, не соответствуют документам, представленным истцом. В договоре купли-продажи доли отсутствует дата совершения сделки. Не датированы и иные документы, представленные налоговым органом.

Ссылается на факт внесения записи в ЕГРП об изменении директора общества 21.06.2006. В этот же день был подписан оспариваемый договор. Данное обстоятельство не исследовалось судом.

Просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 г. между ОАО "Промышленно-строительный банк" (залогодержатель) и ООО "Меркурий-Агро" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N 02-И/06 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Меркурий-С", являющегося заемщиком по кредитному договору N 02/06 от 13.01.2006 г.

В качестве предмета залога указано имущество, принадлежащее ООО "Меркурий-Агро" на праве собственности:

- телятник-1, общей площадью 1097,1 кв.м, находящийся по адресу: Кемеровская область, Ижморский район, с. Берикуль, ул. Ленина, 66;

- телятник-2, общей площадью 1148,5 кв.м, находящийся по адресу: Кемеровская область, Ижморский район, с. Берикуль, ул. Ленина, 66;

- гараж (тракторный), общей площадью 745 кв.м. находящийся по адресу: Кемеровская область, Ижморский район, с. Берикуль, ул. Ленина, 66;

земельные участки, расположенные под вышеуказанными объектами недвижимости, площадью 1501 кв.м, 1553 кв.м, 1543 кв.м, с кадастровыми номерами 42:03:0203002:0383, 42:03:0203002:0384, 42:03:0203002:0387 соответственно.

Договор залога N 02-И/06 от 21.06.2006 г. подписан от имени ООО "Меркурий-Агро" директором В.

Ссылаясь на отсутствие у В. полномочий директора при заключении сделки в связи с их прекращением общим собранием от 07.06.2006 г., ООО "Меркурий-Агро" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства и рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеются правовые основания для признания договора залога недвижимого имущества от 21.06.2006 N 02-И/06 недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Часть 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судом установлено, что 07.06.2006 на основании решения общего собрания участников ООО "Меркурий-Агро", оформленного протоколом N 7, полномочия В., как генерального директора общества, были прекращены. На собрании участвовали участники общества Ш.И.А., Ш.Н.В., В., обладающие в совокупности 100 процентами долей в уставном капитале общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2007 г. на основании заявления от 14.06.2006 в реестр 21.06.2006 г. внесены изменения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы о назначении директором общества С. (смена единоличного исполнительного органа).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (21.06.2006) В. не являлся органом юридического лица и не обладал полномочиями действовать от имени общества без доверенности, в том числе совершать сделки. Договор от 21.06.2006 является недействительным по мотиву его ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса, как сделки совершенной с нарушением статьи 53 Гражданского кодекса и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ссылка заявителя жалобы на факт внесения информации о смене руководителя общества в ЕГРЮЛ и заключения спорного договора в один и тот же день, что ставит под сомнение отсутствие полномочий у В. на совершение сделки, правомерно не принята судом во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса, пункту 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Назначение генерального директора общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании решения общего собрания участников общества.

Таким образом, учитывая нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с момента принятия решения уполномоченным органом (общим собранием участников или советом директоров) о смене единоличного исполнительного органа юридического лица, полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо, напротив, приобретает статус руководителя единоличного исполнительного органа и соответственно его уполномоченного представителя.

Поскольку решение о смене руководителя принято 07.06.2006, с данного момента прекращены полномочия В. и возникли полномочия у нового директора - С.

Ссылаясь в отзыве на иск на поддельность протокола N 7 и подписей участников общества в нем, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса письменного в судебном процессе заявления о фальсификации не заявил. Замечания на протоколы судебных заседаний в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса, не вносил.

Заявление о фальсификации должно иметь письменную форму и содержать конкретные доводы и требования. После подачи заявления суд обязан разъяснить заявителю уголовно-правовые последствия такого заявления (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Факт преднамеренного сговора сторон на получение кредита в банке и последующего его невозвращения в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами не подтвержден. Данное утверждение носит предположительный характер.

Вопрос одобрения сделки был предметом рассмотрения суда, ему дана надлежащая оценка.

Суд правильно отметил, что отсутствие у банка сведений о прекращении полномочий В. на момент заключения договора залога N 02-И/06 от 21.06.2006 г. не влечет изменения квалификации договора как недействительного. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств заключения договора N 02-И/06 уполномоченным лицом или последующее одобрение обществом его заключения ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26.06.2007 и постановление от 22.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2059/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.