Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф04-8073/2007(40335-А75-21) Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар, поскольку является установленным факт неоплаты покупателем части поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф04-8073/2007(40335-А75-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Антанта" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" о взыскании 882 516 рублей 96 копеек задолженности за поставленный товар и 44 285 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара (нефтепродуктов).

Определением суда первой инстанции от 04.05.2007 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена ответчика на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС".

Решением суда первой инстанции от 29.05.2007 иск удовлетворен в части взыскания 882 516 рублей 96 копеек задолженности и 36 428 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2006 по 31.03.2007 без учета налога на добавленную стоимость. В остальной части иска отказано. Суд сделал вывод о совершении сторонами распорядительных сделок по поставкам товара, обязательство по оплате которого покупатель исполнил не в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2007 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод суда первой инстанции об оценке возникших между сторонами правоотношений купли-продажи. Отклонен довод ответчика о подписании накладных факсимильным воспроизведением подписи неизвестного лица.

В кассационной жалобе ООО "ПВП "АБС" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель указывает на нарушение норм процессуального права в суде апелляционной инстанции, которые выразились в ненадлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя, все накладные представленные истцом являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подписаны уполномоченными лицами путем использования факсимильного воспроизведения подписи на предъявленных накладных. Также, заявитель считает, что акт сверки не является доказательством произведенной поставки нефтепродуктов, так как в нем нет ссылок на накладные.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требование кассационной жалобы об отмене судебных актов.

ООО "Антанта" отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило. Учитывая надлежащее извещение истца о проведении судебного заседания, кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

На стадии принятия к производству кассационной жалобы истца определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2007 приостановлено исполнение решения суда первой инстанции от 29.05.2007 и постановления суда апелляционной инстанции от 23.08.2007.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в период с января 2004 года по сентябрь 2006 года ООО "Антанта" (поставщик) по товарным накладным осуществляло поставку ООО "ПВП "АБС" (покупателю) и ЗАО "ПВП "АБС" (правопредшественнику ответчика) нефтепродукты (дизельное топливо, бензин).

В связи с частичным исполнением покупателем обязательства по оплате полученного товара поставщик заявил требование о взыскании оставшейся стоимости.

Оценивая исполнение сторонами взаимных прав и обязанностей по приемке-передаче товара, суд сделал обоснованный вывод о возникновении между сторонами правоотношений купли-продажи, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с соблюдением порядка и формы расчетов, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае неосновательного отказа покупателя от оплаты товара поставщик вправе потребовать их оплаты.

В результате анализа совокупности доказательств - товарных накладных (в том числе с факсимильными подписями получателя товара), счетов-фактур и актов сверки взаимных расчетов суд первой инстанции правомерно счел доказанным поставку нефтепродуктов на сумму 15 208 305 рублей 45 копеек.

С учетом подтвержденной относимыми и допустимыми доказательствами поставки ответчику товара на сумму 15 208 305 рублей 45 копеек и произведенную им частичную оплату в сумме 14 325 788 рублей 49 копеек суд первой инстанции на законном основании взыскал с него 882 516 рублей 96 копеек задолженности.

Вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара суд обоснованно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении 36 428 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.09.2006 по 31.03.2007.

Сделанные судом первой инстанции выводы правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводам ответчика о недостоверности доказательств фактической приемки-передачи товара судами первой инстанции и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя о нарушении норм процессуального права по уведомлению сторон судом апелляционной инстанции не соответствует имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, направленным ответчику, которые были возвращены по истечении срока хранения.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются. Государственная пошлина, перечисленная заявителем ненадлежащему получателю, подлежит возврату.

В связи с окончанием кассационного производства отпала необходимость в действии мер по приостановлению их исполнения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.05.2007 по делу N А75-2257/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 N 08АП-981/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.05.2007 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2007 по этому делу, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.10.2007 N 387.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.