Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф04-8843/2006(39972-А03-8) При новом рассмотрении дела о признании сделки недействительной суду необходимо учесть, что ответчик, изъяв у муниципального предприятия имущество, находившееся в хозяйственном ведении последнего, воспрепятствовал законной деятельности предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф04-8843/2006(39972-А03-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф04-5879/2008(12423-А27-11)(16127-А27-11)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Магби" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Спецавтохозяйство" и Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее Комитет) о признании совершенной ответчиками сделки по передаче имущества, указанного в приложении N 1 к исковому заявлению, недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также обязать конкурсного управляющего МУП включить в конкурсную массу имущество, указанное в приложении N 1 к исковому заявлению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание" и общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство".

Исковое требование мотивировано тем, что передача имущества, принадлежащего МУП "Спецавтохозяйство" на праве хозяйственного ведения, в муниципальную собственность, осуществлена неправомерно на основании письма руководителя МУП от 23.08.2004 N 136 и приказа Комитета от 30.08.2004 N 271, что противоречит статьям 130, 131, Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьям 4, 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Первоначально исковые требования обоснованы ссылкой на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

После уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать сделку по передаче имущества в муниципальную собственность недействительной в силу ничтожности на основании статей 130, 131, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в хозяйственное ведение МУП "Спецавтохозяйство".

В подтверждение исковых требований ответчик МУП "Спецавтохозяйство" указывает, что, изъяв у него имущество, Комитет практически лишил предприятие возможности заниматься деятельностью, определенной Уставом.

Комитет, возражая по иску, подтверждал право муниципального предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако считал не доказанными утверждения истца о том, что совершенная между ответчиками сделка по возврату имущества в муниципальную собственность влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, полагал, что поскольку сделка по передаче в 1995 году муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Спецавтохозяйство" не прошла государственную регистрацию, то спорное имущество следует считать находящимся в муниципальной собственности.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Алтайского края, который исковые требования о признании сделки недействительной признавал правомерными и применял последствия ее недействительности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2007 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что при применении последствий недействительности сделки арбитражный суд не учел факт нахождения спорного имущества у третьего лица в аренде.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд решением от 06.06.2007 (судья О.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2007 (судьи М.Н.А., М.Е.Н., С.), исковые требования в части признания недействительной ничтожной сделки удовлетворил и в применении последствий недействительности сделки отказал по тем основаниям, что спорное имущество находится во владении третьего лица. Требование истца о включении спорного имущества в конкурсную массу оставлено без рассмотрения.

В настоящей кассационной жалобе Комитет предлагает принятые по делу решения отменить и в иске отказать.

Ответчик оспаривает правильность принятых по делу судебных актов, основывая свои доводы на неправильном применении судом статьи 294, пунктов 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в совокупности с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что МУП г. Бийска "Спецавтохозяйство" отказалось от права хозяйственного ведения в установленном законом порядке и в этом случае действия ответчиков по отказу от права и последующего изъятия имущества из хозяйственного ведения нельзя квалифицировать в качестве гражданско-правовой сделки.

Указывает на отсутствие правовой оценки со стороны суда тому обстоятельству, что первоначальный приказ от 30.08.2007 N 271 об изъятии имущества из хозяйственного ведения был впоследствии Комитетом отменен приказом от 18.11.2004 N 343 и спор между сторонами отсутствовал. В связи с этим полагал, что истец вправе был истребовать имущество из чужого незаконного владения, а не заявлять данный иск, который не защищает его нарушенных прав.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель КУМИ в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене обжалуемых решений настаивал.

Полагал, что при рассмотрении данного дела обе инстанции арбитражного суда придали значение фактам и доказательствам, не имеющим существенного значения для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, и в то же время, оставили без внимания, исследования и правовой оценки обстоятельства, определяющие результаты судебного акта.

Указывал, что при рассмотрении дела арбитражный суд не учел право унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, что закреплено законом и подтверждено арбитражной практикой.

Ссылался на неправильный выбор истцом способа защиты нарушенного права, когда им оспаривается сделка, которая на момент ее оспаривания уже не существовала, и полагает, что истцу следовало заявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 271, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

По договору N 34 от 11.04.95 Комитет по управлению имуществом г. Бийска закрепил за МУП "Спецавтохозяйство" на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - производственные фонды для целевого использования.

Письмом от 23.08.2004 N 136 директор МУП "Спецавтохозяйство" просил Комитет по управлению имуществом г. Бийска изъять у этого муниципального предприятия из хозяйственного ведения основные средства и объекты незавершенного строительства, объясняя это тяжелым финансовым положением предприятия и отсутствием средств для содержания и обеспечения сохранности объектов муниципальной собственности.

Приказом Комитета от 30.08.2004 N 271 право хозяйственного ведения МУП "Спецавтохозяйство" на имущество балансовой стоимостью 9 566 571, 61 руб., указанное в приложениях N 1, N 2, прекращено, имущество передано по акту от 30.08.2004 в казну г. Бийска.

17.09.2004 Администрацией г. Бийска принято постановление N 2197 о ликвидации МУП "Спецавтохозяйство" с возложением обязанностей ликвидатора на директора МУП Б., по заявлению которого арбитражным судом в феврале 2005 года предприятие признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Одним из конкурсных кредиторов МУП "Спецавтохозяйство" с суммой требований 9 561, 50 руб. являлось ЗАО "Магби".

Считая действия ответчиков по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП незаконными, совершенными в предверии банкротства и направленными на прекращение деятельности муниципального предприятия, конкурсный кредитор ЗАО "Магби" на основании статьи 103 (ч. 3) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" посчитал своим правом оспорить совершенную ответчиками сделку как ничтожную.

Рассматривая заявленные требования, обе инстанции арбитражного суда посчитали требования истца правомерными, поскольку Комитет, изъяв находящееся в хозяйственном ведении у муниципального предприятия имущество, тем самым лишил его возможности осуществлять предусмотренную Уставом этого МУП деятельность.

Эти выводы арбитражного суда суд кассационной инстанции считает не основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Признавая недействительной совершенную ответчиками сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Спецавтохозяйство", арбитражный суд не исследовал и не учел следующие обстоятельства.

Как было отмечено, правоотношения между Комитетом и МУП "Спецавтохозяйство" были основаны на праве хозяйственного ведения.

В заключенном сторонами в 1995 году договоре N 34 содержалось условие, что в случае неэффективного использования имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальному предприятию, представитель собственника вправе в одностороннем порядке принять решение по изъятию у предприятия этого имущества.

В материалах настоящего дела имеется письмо самого МУП, в котором предприятие ссылается на финансовую несостоятельность учреждения и невозможность дальнейшего содержания муниципального имущества, на основании которого имущество Комитетом было изъято из хозяйственного ведения и передано в казну муниципального образования.

О финансовой несостоятельности МУП "Спецавтохозяйство" свидетельствует и последовавшие со стороны учредителя (Администрации, представляющей МО г. Бийск) действия по ликвидации этого предприятия.

Действующим законодательством (статьи 235, 299 ГК РФ) предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, но при этом, арбитражный суд, принимая решение о ничтожности совершенной ответчиками сделки, не проанализировал обстоятельства прекращения права хозяйственного ведения у МУП "Спецавтохозяйство", не установил действительные мотивы возврата муниципального имущества собственнику, на рассматривал вопрос о том, имелась ли у МУП возможность дальнейшего рационального использования спорного имущества либо возврат из хозяйственного ведения муниципального имущества собственнику преследовал цель избежать взыскания на это имущество по долгам кредиторов при банкротстве муниципального предприятия, не проверял в рамках полномочий или нет и в соответствии с условиями пунктов 3.2, 3.3 договора N 34 от 11.04.95 и статьи 295 ГК РФ Комитетом совершались действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия и передаче его в муниципальную собственность.

Не проверял арбитражный суд и действия самого муниципального предприятия в части прекращения его права хозяйственного ведения и совершались ли эти действия в рамках реализации законно установленной возможности отказа от имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или же в преддверии банкротства предприятие преследовало цель уклониться от погашения долгов конкурсным кредиторам либо преследовало иную цель - предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Между тем, данный иск заявлен ЗАО "Магби" на основании статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая предоставляет право конкурсному кредитору оспорить совершенные должником в преддверии банкротства сделки.

С учетом обстоятельств, на которые ссылался истец и на которые указывается в названной статье закона арбитражный суд предъявленный иск не рассматривал, соответствующие доказательства у истца и ответчика не запрашивал.

При неисследованности названных обстоятельств принятые по делу решения суд кассационной инстанции не может считать законными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принятые по делу решения подлежат отмене с направлением в Арбитражный суд Кемеровской области, поскольку дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Алтайского края и выводы этого арбитражного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Кемеровской области следует устранить допущенные Арбитражным судом Алтайского края процессуальные нарушения, истребовать у сторон по делу соответствующие доказательства, подтверждающие их доводы по иску и возражения и по результатам рассмотрения дела принять правильное в надлежащим образом мотивированное ссылками на доказательства и нормы материального права судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22085/2005-32 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.