Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф04-8034/2007(40278-А45-8) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, поскольку условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена обязательность составления сторонами акта выполненных работ, а также не определен порядок подачи заказчиком заявки на оказание ему услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф04-8034/2007(40278-А45-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АТиМ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СибНефтеСтрой" о взыскании задолженности за предоставленные услуги в сумме 140 120 руб., неустойки 3 903 руб., и расходов по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания суммы процентов до 11001 руб.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 746, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора услуг и неисполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг истцом.

В представленном письменном отзыве от 08.08.2006 ответчик исковые требования, основные на счет-фактурах N 00000013 от 21.01.2006, N 00000044 от 28.02.2006, признал частично на сумму 59 400 руб., из них 40 000 руб. задолженность за оказанные истцом услуги в январе 2006, и 19 400 руб. - за оказанные услуги механизмов (экскаватора, бульдозера) в феврале. Предъявленные истцом по счет-фактуре N 00000043 от 28.02.2006 требования на сумму 80 720 руб. за оказанные в феврале 2006 г. услуги отклонил, отрицая факт подачи заказчиком (ответчиком) заявок на оказание ему услуг в этом периоде, а также отрицал факт предоставления ему таких услуг.

В последующем до принятия решения по делу ответчик против заявленных истцом требований возражал и ссылался на ошибочное частичное признание им суммы 50 400 руб. и полагал, что истцом документально не подтверждены объемы выполненных работ.

Решением от 23.05.2007 (судья Т.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2007 (судьи Р., К., Л.), Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле.

Указывает на ошибочный вывод суда о том, что услуги оказывались истцом на основании заявок ответчика.

Ссылается на неприменение арбитражным судом норм статьи 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Считает, что апелляционная инстанция в обратном значении применила постановление Госкомстата N 78 от 28.11.1997 о том, что основанием для осуществления расчетов за перевозку грузов являются путевые листы, и ею без внимания оставлен тот факт, что заказчиком в путевых листах являются совсем другие юридические лица, а не ЗАО "СибНефтеСтрой".

Оспаривает, как не соответствующий материалам дела, вывод суда о том, что непредставление подлинников отрывных талонов к путевым листам, не имеющим подписи представителя, свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договору и принятию ответчиком выполненных работ.

Кроме того, заявитель указывает, что частичная оплата ответчиком счета истца и частичное (первоначальное) признание им исковых требований не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований ООО "АТиМ", так как представленные доказательства не подтверждают выполнение работ для ЗАО "СибНефтеСрой", этот вывод соответствует разъяснению Президиума ВАС РФ, изложенному в информационном письме N 99 от 22.12.2005.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылался на отсутствие оснований для отмены обжалуемых ответчиком решений и полагал, что представленными им доказательствами, а также поведением самого ответчика подтверждается факт оказанных истцом услуг. Ссылку ответчик на то, что в путевых листах указана иная организация, считает необоснованной, поскольку аббревиатура "СНС" есть, ни что иное, как ЗАО "СибНефтеСтрой", т.е. наименование организации ответчика.

Законность принятых по делу и обжалуемых истцом решений арбитражного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений у суда кассационной инстанции не имеется. По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, которым Арбитражный суд Новосибирской области дал правильную правовую оценку, и сводятся к переоценке выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Как установлено арбитражным судом, 10.01.2006 между ООО "АТиМ" (Исполнитель) и ЗАО "СибНефтеСтрой" (Заказчик) заключен договор N 76/06 на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по предоставлению строительной техники, механизмов и автотранспорта с обслуживающим персоналом для производимых Заказчиком строительных, монтажных и прочих работ. Заказчик обязался оплачивать оказываемые ему услуги и выполняемые Исполнителем работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.4 договора расчет за услуги производится на основании счетов Исполнителя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как видно из материалов дела, для оплаты оказанных в январе и феврале 2006 г. услуг Исполнитель выставил Заказчику три счет-фактуры - N 00000013 от 31.01.2006 на сумму 87 550 руб., N 00000044 от 28.02.2006 на сумму 19 400 руб. и N 00000043 от 28.02.2006 на сумму 80 720 руб. Всего на сумму 187 670 руб., из которой ответчик по первой счет-фактуре оплатил частично сумму 47 550 руб.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что предъявленные истцом за оказанные услуги названные выше счета-фактуры на общую сумму 140 120 руб. ответчиком не оплачены.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом арбитражный суд учел, что часть предъявленной к оплате по спорным счет-фактурам суммы (47 550 р.) ответчиком перечислена истцу, часть оставшейся неоплаченной суммы (57 400 руб.) признана ответчиком в арбитражном суде в ходе предварительных судебных заседаний, что в соответствии с правилами статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания правомерности предъявления этой суммы ко взысканию. Признание ответчика, изложенное в письменной форме, приобщено к материалам дела и последующий отказ ответчика от частичного признания заявленных требований противоречит правилам Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и не может приниматься арбитражным судом во внимание.

В подтверждение своих доводов о правомерности взыскании суммы 80 720 руб. истцом представлена счета-фактура N 00000043 и акт N 00000045 от 28.02.2006, от подписания которого представители ответчика уклонились, заявки и путевые листы, которые арбитражным судом оценены в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца об оказанных им ответчику в феврале 2006 г. услугах.

Оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется и арбитражный суд правомерно указал, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена обязательность составления сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), а также не определен порядок и форма подачи заказчиком заявки на оказание ему исполнителем услуг.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения в отношении составления названных документов, ссылка ответчика на непредставление истцом таких документов не может рассматриваться в качестве основания для отказа в оплате оказанных услуг.

Иных доказательств, опровергающих эти выводы арбитражного суда, ответчик в подтверждение своих возражений не представил, как и не представил доказательств того, что частичная оплата ответчиком счет-фактуры N 00000013 от 31.01.2007 им производилась при наличии заявки и подписанного сторонами акта выполненных работ.

В то же время пунктом 3.9 заключенного сторонами договора N 76/06 предусмотрено, что отказ Заказчика от оформления путевых листов, товарно-транспортных накладных, не подтвержденный документально при условии прибытия заявленных механизмов к Заказчику, не освобождает последнего от оплаты услуг Исполнителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права своего подтверждения в материалах настоящего дела и принятых судом первой и апелляционной инстанций судебных решениях не нашли.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2007 по делу N А45-11955/2006-1/404 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.