Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф04-8133/2007(40462-А46-8) Договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным, поскольку продавец не обладает правом собственности на спорный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф04-8133/2007(40462-А46-8)
(извлечение)

Главное Управление по земельным ресурсам Омской области (далее Главное Управление по земельным ресурсам) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателям Т., Б. и Главному Управлению федеральной регистрационной службы по Омской области (далее ГУ ФРС) о признании недействительными государственной регистрации права собственности обеих предпринимателей на нежилое строение, расположенное по ул. Лукашевича, 31 г. Омска, и о признании недействительным договора купли-продажи этого нежилого строения от 21.06.2005.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец до принятия решения отказался от исковых требований, предъявленных к ГУФРС в части признания недействительной регистрации права собственности на спорный объект за ответчиками.

В связи с отказом от иска ГУ УФР привлечено к участию в деле третьим лицом. Исковые требования после уточнения иска мотивированы статьями 168, 209, 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Б. против заявленных требований возражала, считала себя добросовестным приобретателем спорного строения и полагала, что на основании статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск не может быть удовлетворен.

Указывала, что при покупке строения (пункт технической диагностики автомобилей) продавец Т. передала покупателю документы, разрешающие строительство этого объекта, решения арбитражного суда о признании за продавцом права собственности на продаваемый объект и документы государственной регистрации.

Считала, что в момент государственной регистрации права собственности покупателя на объект, препятствий для такой регистрации не существовало. В настоящее время между Главным Управлением по земельным ресурсам и предпринимателем Б. заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен пункт технической диагностики автомобилей. Кроме того, ответчик считает, что спорный объект и на сегодняшний день свободен от притязания третьих лиц, по мнению ответчика, истец сугубо формально подходит к своему требованию о признании сделки недействительной с одной целью - причинить вред предпринимателю Б. Полагала, что в этом случае имеются основания для применения правил статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.03.2007 (судья Г.А.И.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 (судьи С., Г.М.В., З.), арбитражный суд требования истца признал правомерными, признав недействительным заключенный предпринимателями Т. и Б. договор купли-продажи от 21.06.2005 здания технической диагностики автомобилей по ул. Лукашевича, 31 г. Омска. В качестве применения последствий недействительности сделки апелляционная инстанция суда признала недействительной государственную регистрацию права собственности Б. на данный объект.

В настоящей кассационной жалобе предприниматель Б. выражает свое несогласие с принятыми по делу решениями, предлагает их отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов обе инстанции арбитражного суда нарушили нормы процессуального права и неправильно применили нормы материального права.

Нарушением норм процессуального права ответчица усматривает в том, что арбитражный суд неправильно применил положения АПК РФ о преюдициальности другого арбитражного дела по отношению к данному делу и указывает, что в настоящем деле и в арбитражном деле N 6-482/04, на которое сослался суд, разный состав лиц, участвующих в деле, что исключает возможность применения положений статьи 69 названного Кодекса. При рассмотрении возникшего между сторонами спора арбитражный суд не принял во внимание и не дал правовой оценки возражениям ответчика о том, что ни предприниматель Б., ни Главное управление по земельным ресурсам не являлись участниками ранее рассмотренного арбитражного дела, причем истец был образован в июне 2006 года и его интересы совершенная ответчиками сделка не могла затрагивать.

Считает противоречивыми и недостоверными выводы арбитражного суда в части, касающейся применения последствий недействительной сделки, о применении которых истец заявлял, а арбитражный суд, указав, что такое требование не заявлялось, тем не менее, сам применил последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на спорный объект за Б.

Считает, что арбитражным судом всесторонне и полно не исследовался вопрос о добросовестности приобретателя спорного имущества и не мотивированно отклонена ссылка предпринимателя Б. на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П.

Оспаривает правомерность выводов арбитражного суда о том, что предприниматель Б. не представила арбитражному суду доказательства правомерного пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

В судебном заседании представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене принятых по делу решений настаивал.

Законность состоявшихся по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений не имеется.

Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, Главное Управление по земельным ресурсам считало недействительной (ничтожной) заключенную ответчиками 21.05.2005 сделку купли-продажи недвижимого имущества - одноэтажного шлакоблочного здания площадью 74, 80 кв.м., литера П, расположенного по ул. Лукашевича, 31 г. Омска, на которое продавец предприниматель Т. 09.06.2005 осуществила государственную регистрацию права собственности (запись N 55-55-01/055/2005-885).

Государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости производилась Т. на основании решений Арбитражного суда Омской области, принятых по делу N 6-482/04(А331/05) и находившихся в стадии обжалования в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

После оформления на себя права собственности на данный объект предприниматель Т. спустя 10 дней по договору купли-продажи от 21.06.2005 продала пункт технической диагностики автомобилей предпринимателю Б., зарегистрировавшей свое право собственности 21.07.2005.

Между тем, из материалов дела видно и арбитражным судом обеих инстанций установлено, что земельный участок, на котором предпринимателем Т. возведено капитальное строение - пункт технической диагностики автомобилей, был предоставлен предпринимателю Департаментом недвижимости администрации г. Омска в аренду сроком на три года для временного использование под такой пункт.

В связи с этим Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при проверке законности решений арбитражного суда по делу N 6-482/04(А331/05) о признании права собственности на спорный объект недвижимости за предпринимателем Т., признал принятые по делу решения неправильными, отменил их и в иске отказал. При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 20.07.2005 (Ф04-4566/2005(13147-А46-24) признал возведенный с нарушением статей 28-32 Земельного Кодекса РФ объект - пункт технической диагностики автомобилей, самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ), на которую право собственности у предпринимателя Т. не возникло.

Названное постановление кассационной инстанции вступило в законную силу, сторонами не оспорено в порядке надзора и в силу правил статьи 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим Главное Управление по земельным ресурсам, имея на руках вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, по настоящему делу оспорило в качестве ничтожной сделку купли-продажи спорного объекта, поскольку предприниматель Т. при продаже пункта технической диагностики автомобилей не имела права собственности на проданный предпринимателю Б. объект недвижимости.

Установив названные обстоятельства, арбитражный суд обеих инстанций признал требования истца правомерными, указав на несоответствие закону совершенной ответчиками сделки купли-продажи.

Оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда не имеется, как и не имеется оснований считать эти выводы суда неправильными, поскольку обе инстанции арбитражного суда надлежащим образом принятые по делу решения мотивировали.

Что касается ссылки ответчика на неправильное применение Восьмым арбитражным апелляционным судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, то она заслуживает внимания, поскольку в данном случае нельзя вести речь о преюдициальности судебного акта по ранее рассмотренному делу, т.к. состав участников дела N 6-482/04 и настоящего дела - различный. Но ошибочное применение апелляционным судом норм процессуального права не повлекло принятия неправильного решения и не может быть использовано в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта (п. 3 ст. 288 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции, решение которого апелляционным судом оставлено без изменения, свои выводы о недействительности сделки обосновал полным исследованием всех обстоятельств, связанных с законностью совершенной ответчиками сделки, и на положения статьи 69 АПК РФ не ссылался.

В кассационной жалобе ответчик названное обстоятельство не отражает и в своих доводах не учитывает.

Нельзя признать обоснованной и ссылку кассатора на Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003, поскольку в данном случае предприниматель Б. спорное здание приобрела по ничтожной сделке, в которой предприниматель Т. не являлась собственником проданного помещения и не имела права на распоряжение этим имуществом. Следовательно, при отсутствии у продавца спорного помещения права собственности на продаваемый объект, он не является законным собственником этого объекта, а покупатель этого помещения - не может быть признан законным собственником и к нему не могут быть применены правила о добросовестности приобретателя.

В силу положений статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о применении которой в данном иске не заявлялось, добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобреталось не непосредственно у собственника (или лица, считающего себя собственником), а у иного лица, на что и указывается в Постановлении КС РФ N 6-П.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом приняты правильные судебные решения, оснований для отмены которых судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.03.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А46-19255/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.