Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф04-8158/2007(40430-А27-32) При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления, устанавливающего нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, суду необходимо привлечь к участию в деле органы государственного экологического контроля, а также проверить полномочия ответчика на установление спорных нормативов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф04-8158/2007(40430-А27-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф04-6053/2008(14708-А27-32)

Открытое акционерное общество "Анжерский машиностроительный завод" (далее по тексту ОАО "Анжеромаш") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействующим постановления администрации города Анжеро-Судженска (далее по тексту Администрация) и приложения N 1 к нему N 679 от 14.07.2006.

К участию в деле привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский водопровод и канализация - АКВА".

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее Правила) спорные нормативы установлены без учета соблюдения норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных природоохранными органами для организаций водопроводно-канализационного хозяйства.

Решением от 21.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично. Суд признал недействующим приложение N 1 к постановлению администрации г. Анжеро-Судженска от 14.07.2006 N 679 "О внесении изменений в распоряжение администрации от 14.10.2005 N 1429-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации города Анжеро-Судженска" в части запрета к сбросу в систему канализации азота нитритного и азота нитратного, как не соответствующего пункту 61 Правил.

Отказано в части признания недействующим приложения N 1 к постановлению от 14.07.2006 N 679 "О внесении изменений в распоряжение администрации от 14.10.2005 N 1429-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации города Анжеро-Судженска" в части установления нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонентов в систему канализации города Анжеро-Судженска, по сульфатам, хлоридам, железу.

В кассационной жалобе ОАО "Анжеромаш" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по основанию неправильного применения судом норм материального права, и принять в этой части новое решение.

Отзывов на кассационную жалобу от заинтересованного и третьего лиц не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Анжеро-Судженска от 14.10.2005 N 1429-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в системы канализации города Анжеро-Судженска" утверждены общий перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонентов в системы канализации города Анжеро-Судженска (приложение N 1), и перечень веществ и материалов, запрещенных к сбросу в систему канализации города Анжеро-Судженска (приложение N 2).

Постановлением от 14.07.2006 N 679 "О внесении изменений в распоряжение администрации города от 14.10.2005 N 1429-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации города Анжеро-Судженска" Администрация внесла изменения в приложение N 1 к распоряжению от 14.10.2005 N 1429-р, изложив его в новой редакции.

Оспариваемое постановление Администрации от 14.07.2006 N 679 опубликовано в газете "Наш город" от 18.05.2007.

Приложением N 1 к постановлению N 679 от 14.07.2006 установлены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонентов в систему канализации, для 26 веществ. Сброс веществ, не указанных в перечне, запрещен.

Нормативы допустимых концентраций для азота нитритного и азота нитратного не установлены. Таким образом, сброс азота нитритного и азота нитратного в систему канализации запрещен.

ООО "Анжеро-Судженский водопровод и канализация - АКВА" (поставщик) на основании договора N 3 от 18.12.2003 оказывает ОАО "Анжеромаш" (абонент) услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод.

Ранее установленные в 2003 году для ОАО "Анжеромаш" распоряжением администрации города Анжеро-Судженска от 23.12.2003 N 1492-р "О внесении изменений в распоряжение N 343-р от 08.04.1997 "О нормировании производственных сточных вод, поступающих в горканализацию" индивидуальные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ сточных вод отменены.

Распоряжением от 14.10.2005 N 1429-р, с изменениями от 14.07.2006, установлены единые для всех абонентов условия приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации города.

Заявителем по делу оспаривается нормативный правовой акт об установлении предельно допустимых концентраций (ПДК) для веществ "железо общее" в пределах 0,2 мг/л, "сульфаты" в пределах 46 мг/л, "хлориды" в пределах 37 мг/л, а также запрет к сбросу в систему канализации азота нитритного и азота нитратного.

В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его Федеральному конституционному закону, Федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно части 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Между тем, из материалов дела следует, что суд принял уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно ограничился частичной проверкой нормативного правового акта в нарушение части 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание категорию спора. Тем самым суд не установил, нарушаются ли права иных лиц из числа неограниченного круга, которым направлено изменение нормативов по всем видам загрязняющих веществ.

Проанализировав противоречивые "выводы эксперта, изложенные им в двух заключениях в отношении 5 видов из 26 загрязняющих веществ, поименованных в Приложении N 1 к оспариваемому нормативному правовому акту, суд принял решение только о незаконности постановления в части запрета к сбросу в систему канализации азота нитритного и азота нитратного (п. 2 Приложения N 1 к постановлению N 679 от 14.07.2006).

В части установления нормативов сульфатов, хлоридов и общего железа нормативный правовой акт признан соответствующим пункту 61 Правил.

Таким образом, суд проверил только часть оспариваемого акта.

В остальной части судом оспариваемому акту не дано правовой оценки на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Кроме того, правовой статус эксперта Г. документально по делу не подтвержден, полномочия администрации города Анжеро-Судженска и их пределы по установлению перечня веществ, а также нормативов ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, судом не установлены.

Суд не исследовал документальные основания к изменению ранее применявшихся и принятию администрацией города Анжеро-Судженска новых показателей нормативов, их экологическое обоснование, не привлек к участию в деле органы государственного экологического контроля.

Из изложенного следует, что решение по делу принято судом по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Это повлияло на существо решения по делу, является основанием для отмены судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, выполнить все требования статей 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая характер спора, принять обоснованное, законное решение.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3991/2007-5 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.