Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф04-8122/2007(40403-А45-6) Постановление о привлечении к административной ответственности является законным, поскольку отсутствуют доказательства осуществления истцом мероприятий по сохранению рыбных запасов, кроме того, является несогласованным проект, предусматривающий размещение сооружений на территории рыбохозяйственных водоемов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф04-8122/2007(40403-А45-6)
(извлечение)

Областное государственное учреждение "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", г. Новосибирск, (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области, г. Новосибирск, (далее - Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2007 N 9/1/1-017 о привлечении к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 13.09.2007 в удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано. Арбитражный суд исходил из того, что Россельхознадзор правомерно привлек Учреждение к административной ответственности.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение арбитражного суда и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, указывая, что арбитражный суд не учел положения Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 1 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145. Учреждение указывает, что оно приняло все необходимые меры к недопущению причинения вреда окружающей среде и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, Россельхознадзор в постановлении о привлечении к административной ответственности не указал, какие требования в области охраны окружающей среды им нарушены, а протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу Россельхознадзор просит оставить без изменения решение арбитражного суда.

В судебном заседании представитель Россельхознадзора поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Россельхознадзор в период с 18.07.2007 по 20.07.2007 провел проверку Учреждения по вопросу соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды. По результатам проверки Россельхознадзор составил акт от 20.07.2007 N 09-279 и протокол об административном правонарушении от 20.07.2009 N 9/1/1-017, на основании которых вынесено постановление от 24.07.2007 N 9/1/1-017 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, отказав Учреждению в удовлетворении заявленного требования, принял обоснованное решение.

Административная ответственность по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

Сфера действия данной статьи охватывает разнообразную деятельность производственного характера (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, энергетика), оказывающую влияние на среду обитания животных.

Законодательство Российской Федерации устанавливает как общие, так и специальные правила, регламентирующие указанную выше деятельность.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности послужила организация им работ по проектированию и контролю за проведением аварийно-восстановительных работ переустройства трубы мостового перехода через реку Зайчиху - водоем рыбохозяйственного значения в Маслянинском районе Новосибирской области на 74 километре автодороги "127 км автодороги "К-19р". Проект разработан без мероприятий по сохранению рыбных запасов и не согласован с Россельхознадзором.

В статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указаны основные принципы охраны окружающей среды. Одним из принципов является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что Учреждением 19.11.2006 заключен с акционерным обществом "Сибгипротарнс" государственный контракт N 1/414 на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке рабочего проекта на переустройство трубы на 74 километре автомобильной дороги "К-19р".

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в редакции от 03.06.2006) размещение, проектирование, строительство, реконструкция и ввод в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов согласовывается с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.

Отсутствие в проекте мероприятий по сохранению рыбных запасов является нарушением пункта 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045. В силу указанной нормы при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов.

Арбитражным судом установлено, что проект не согласован с Россельхознадзором. Кроме того, в проекте отсутствуют мероприятия по сохранению рыбных запасов.

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Арбитражный суд дал надлежащую оценку доводам Учреждения о применении части 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в редакции от 16.12.2006), Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, о том, что не требуется согласования проекта при капитальном ремонте, а аварийно-восстановительные работы производились в связи с чрезвычайной ситуацией.

Ссылки Учреждения в кассационной жалобе на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", письма Главгосэкспертизы при Минстрое России не принимаются во внимание, поскольку в обоснование своих требований ранее Учреждение на них не ссылалось, в связи с чем и не были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Однако данное обстоятельство на правильность принятого решения по делу не повлияло.

Доводы Учреждения о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны, какие требования в области охраны окружающей среды нарушены, а в акте об административном правонарушении отсутствует дата не состоятельны и опровергаются имеющимися в деле документами (л.д. 11, 13).

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу, не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2007 по делу N А45-10322/07-52/220 оставить без изменения, а кассационную жалобу областного государственного учреждения "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", г. Новосибирск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.