Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф04-7582/2007(39718-А70-11) Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф04-7582/2007(39718-А70-11)
(извлечение)

П. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьтерминал" (далее - ООО "Тюменьтерминал") о признании недействительным договора уступки части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тюменьвнештерминалкомплекс" (далее - ООО "Тюменьвнештерминалкомплекс").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено ООО "Тюменьвнештерминалкомплекс".

Решением суда первой инстанции от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у истца права оспаривания сделки, посчитал пропущенным срок исковой давности на подачу иска.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, П. обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. В кассационной жалобе заявитель указал на принятие судебных актов с нарушением норм материального права. Полагает, что суд применил исковую давность при отсутствии заявления ответчика об этом, чем нарушил норму статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационную жалобу оспорил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом и видно по материалам дела, 01.06.99 между П. и ООО "Тюменьтерминал" заключен договор уступки части доли в уставном капитале ООО "Тюменьвнештерминалкомплекс", в соответствии с которым П. обязался передать, а ООО "Тюменьтерминал" - принять часть доли в уставном капитале ООО "Тюменьвнештерминалкомплекс" в размере 2,5% стоимостью 116 000 руб. Обращаясь с настоящим иском о признании договора от 01.06.99 недействительным, истец указал, что при его заключении нарушены положения статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), поскольку П. не известил о продаже доли всех участников и само общество, не довел до них сведения о цене доли и других условиях сделки.

Отклоняя заявленное требование, суд пришел к выводу, что истцу (продавцу в сделке) не предоставлено право оспаривания сделки, совершенной с нарушением преимущественного права покупки, истцом избран не предусмотренный законом способ реализации права, иск заявлен с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда и считает, что нормы материального права судом применены правильно.

Пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. В случае, если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом в течение месяца со дня извещения или в иной срок, предусмотренный уставом общества или соглашением его участников, доля участника может быть отчуждена третьему лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного нрава.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу (пункт 3 статьи 250 ГК РФ). Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Следует иметь в виду, что предъявленный в этой ситуации иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Применяя исковую давность, суд учел положения пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 и правильно применил часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и указывает в силу действующих норм материального права требование о применении срока давности может быть заявлено как письменно, так и устно. Об истечении срока исковой давности ответчик указал в отзыве на иск, а также заявил в судебном заседании, что видно из текста решения.

Суд правильно применил пункт 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указав, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций приняты законные решение и постановление делу.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А70-468/5-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.