Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф04-8016/2007(40268-А27-9) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о переходе прав и обязанностей, поскольку истцом не приведены нормы действующего законодательства, которые запрещали бы передачу приобретенного на аукционе права на заключение договора аренды земельного участка (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф04-8016/2007(40268-А27-9)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 3351/08 настоящее постановление отменено

Заместитель прокурора Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - КУМИ), государственному унитарному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - ГУП "Глав УКС"), обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - ООО "СДС-Строй", общество) о признании недействительным соглашения от 18.07.2006 о переходе прав и обязанностей, приобретенных по результатам проведенных торгов, применении последствий недействительности сделки, обязав ГУП "Глав УКС" возвратить ООО "СДС-Строй" сумму задатка 300 000 руб., а КУМИ возвратить ООО "СДС-Строй" 1 200 000 руб. за приобретение права аренды земельного участка, 20 009,92 руб. расходов, связанных с формированием земельного участка.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 447-448, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38-38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее -Правила организации и проведения торгов), и мотивированы заключением в нарушении законодательства договора аренды земельного участка с лицом, не принимавшим участие в торгах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ).

Решением от 14.06.2007 (судья Г.) суд признал недействительным соглашение от 18.07.2006 о переходе прав и обязанностей, приобретенных по результатам проведенных торгов, применил последствия недействительности сделки.

Апелляционная инстанция суда постановлением от 20.08.2007 отменила решение суда и отказала в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие у заместителя прокурора права на обращение с настоящим иском, а также на непредставление доказательств нарушения чьих-либо конкретных прав.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Кемеровской области, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неисследованность фактических обстоятельств дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заместитель прокурора считает, что в соответствии с положениями нормы статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на предъявление настоящего иска, так как одной из сторон оспариваемой сделки является государственное предприятие - ГУП "ГлавУКС". По мнению заместителя прокурора, условия обращения прокурора в арбитражный суд сформулированы в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", применяемой в системной взаимосвязи со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит указаний и требований для обоснования прокурором нарушения чьих-то прав и интересов. Как полагает заместитель прокурора, оспариваемая сделка нарушает права и интересы публичного собственника - муниципального образования.

В судебном заседании представитель прокуратуры Кемеровской области поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "СДС-Строй" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене.

Представители ООО "СДС-Строй" и КУМИ в заседании суда высказались против удовлетворения кассационной жалобы, считая выводы апелляционной инстанции основанными на правильном применении действующего законодательства.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.06.2006 в соответствии с распоряжением Главы города от 30.12.2005 N 6160 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства" КУМИ проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 16 329 кв. метров, расположенного в границах микрорайона N 11А Рудничного района, кадастровый номер 42:24:0401024:0003, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Аукцион признан несостоявшимся, поскольку поступила только одна заявка от ГУП "ГлавУКС".

Согласно протоколу от 15.06.2006 о проведении итогов аукциона открытого по порядку подачи предложений по цене, ГУП "Глав УКС" предложено заключить договор аренды земельного участка в течение 10 дней с момента проведения аукциона по начальной цене и на условиях информационного сообщения от 12.06.2006.

КУМИ (продавец) и ГУП "ГлавУКС" (покупатель) заключили 15.06.2006 договор N 021-06-06 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401024:0003.

Согласно условиям договора купли-продажи, цена права аренды составила 1 500 000 руб., сумма внесенного задатка покупателем - 300 000 руб. (пункты 2.1, 2.2. договора). Остальные денежные средства в размере 1 200 000 руб. покупатель обязан был перечислить в течение 30 банковских дней с момента проведения торгов на указанный расчетный счет (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора в течение 30 банковских дней с момента проведения торгов покупатель также обязался компенсировать расходы продавца, связанные с формированием земельного участка в размере 20 009, 92 руб. путем перечисления их на расчетный счет.

Соглашением от 18.07.2006, заключенным между КУМИ (продавец), ГУП "ГлавУКС" (прежний правообладатель) и ООО "СДС-Строй" (новый правообладатель), права и обязанности, приобретенные по результатам торгов права аренды земельного участка, в полном объеме переданы новому правообладателю.

ООО "СДС-Строй" по условиям соглашения от 18.07.2006 обязалось компенсировать ГУП "ГлавУКС" сумму задатка в размере 300 000 руб. и оплатить КУМИ оставшуюся сумму в размере 1 200 000 руб.

В дальнейшем КУМИ и ООО "СДС-Строй" заключили договор аренды земельного участка от 19.07.2006 N 06-0504 для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Заместитель прокурора, исходя из того, что в нарушении части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 26 Правил организации и проведения торгов договор аренды от 19.07.2006 N 06-0504 заключен не с участником аукциона; переданы права, связанные с личностью и не вытекающие из обязательства, обратился о признании недействительным соглашения от 18.07.2006 по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции согласился с обоснованностью и законностью доводов заместителя прокурора, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, пришла к выводу об отсутствии полномочий у прокурора для обращения с настоящим иском, о недоказанности оспариваемым соглашением нарушений закона и чьих-либо прав.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 09.12.2002 N 11, прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Следовательно, при подаче искового заявления прокурор обязан согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать обстоятельства, на которых основаны его требования, а также обстоятельства, предоставляющие ему право на обращение в арбитражный суд с иском.

Заместитель прокурора, обращаясь в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительным соглашения от 18.07.2006, как несоответствующего закону, при этом не указал, норме какого закона или иного правового акта не соответствует передача приобретенных на аукционе прав, а также не пояснил, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым соглашением, в чем состоит нарушение прав.

Ошибочным является довод заместителя прокурора о том, что ГУП "ГлавУКС" не могло передать приобретенные на торгах права, как связанные с личностью и не вытекающие из обязательства.

По соглашению от 18.07.2006 передано не право аренды земельного участка, а право на заключение договора аренды земельного участка. Договор от 15.06.2006 N 021-06-06 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, заключенный по результатам итогов аукциона между КУМИ и ГУП "ГлавУКС", не содержит запрета на передачу права на заключение договора аренды земельного участка.

Заместителем прокурора не приведены нормы гражданского и земельного законодательства, которые запрещали бы передачу приобретенного на аукционе права на заключение договора аренды земельного участка.

Указывая в кассационной жалобе на нарушение оспариваемой сделкой прав и интересов публичного собственника - муниципального образования, заместитель прокурора не пояснил, какие конкретно права и интересы муниципального образования в данном случае нарушены.

КУМИ, являясь уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком, не подтвердил доводы заместителя прокурора относительно нарушения прав заключенным соглашением от 18.07.2006.

ГУП "ГлавУКС", приобретя право на заключение договора аренды земельного участка по цене аукциона, по этой же цене передало ООО "СДС-Строй" приобретенное на аукционе право.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция суда правомерно отказала заместителю прокурора в удовлетворении иска о признании соглашения от 18.07.2006 недействительным, как несоответствующим закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

Нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3483/2007-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.