Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф04-8231/2007(40537-А27-32) Действия административного органа признаны незаконными, поскольку общество предоставило полный пакет документов, необходимых для получения архитектурно-планировочного задания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф04-8231/2007(40537-А27-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский строительный центр" (далее по тексту ООО "Кузбасский строительный центр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Муниципальному учреждению "Комитет по архитектуре и градостроительству" (далее по тексту - Комитет), Администрации города Прокопьевска (далее по тексту Администрация) об оспаривании бездействия, выразившегося в выдаче архитектурно-планировочного задания, и обязании выдать архитектурно-планировочное задание на строительство гаражного комплекса на земельных участках, расположенных по адресу: г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 22, с кадастровыми номерами 42:32:0103015:0370, 42:32:0103015:0175, 42:32:0103015:0451 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2007, требования удовлетворены частично. Суд обязал Комитет в месячный срок после вступления в законную силу решения выдать обществу архитектурно-планировочное задание на строительство гаражного комплекса на расположенных по адресу: г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 22 земельных участках с кадастровыми номерами 42:32:0103015:0370, 42:32:0103015:0175, 42:32:0103015:0451 и отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия Комитета в выдаче архитектурно-планировочного задания на строительство гаражного комплекса на указанных земельных участках. В удовлетворении заявленных требований в отношении Администрации отказано полностью.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты по основанию неправильного применения судом норм материального права, принять новое решение и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16.01.2007 общество обратилось к Главе города Прокопьевска с заявлением о выдаче архитектурно-планировочного задания на строительство гаражного комплекса по адресу: г. Прокопьевск, ул. Гагарина, 22 (вход. N155).

Затем ООО "Кузбасский строительный центр" 15.02.2007 обратилось к Главе города Прокопьевска с заявлением о выдаче архитектурно-планировочного задания на строительство жилого дома с парковочными местами для автомобильного транспорта по тому же адресу (вход. N 837).

Далее ООО "Кузбасский строительный центр" 21.03.2007 обратилось с заявлением к Главному архитектору города Прокопьевска, в котором просило выдать архитектурно-планировочное задание на строительство гаражного комплекса по адресу: г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 22 по заявлению от 16.01.2007 в связи с отказом на выдачу технических условий на строительство жилого дома.

Комитет в письме от 12.04.2007 в ответ на заявление общества от 21.03.2007 (вх. от 30.03.2007 N 5), ссылаясь на протокол N 1 Градостроительного Совета от 07.02.2007, указал на необходимость представления обществом откорректированного эскизного проекта, в связи с тем, что возникли вопросы по конструкции кровли, по условиям организации водостока и очистке от снега, по уточнению трасс инженерных сетей, расположенных рядом с запрашиваемой площадкой, по организации въездов в гаражный комплекс, а также на необходимость представления технических условий на подключение к инженерным сетям.

Общество, оспаривая бездействие Комитета по выдаче архитектурно-планировочного задания и, считая, что представленных Комитету документов достаточно для выдачи последнего, обратилось в арбитражный суд.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) определен перечень представляемых документов в соответствующий орган местного самоуправления на получение архитектурно-планировочного задания. Требования указанного Закона выполнены обществом.

Согласно статье 2 Закона N 169-ФЗ архитектурно-планировочное задание представляет собой комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 169-ФЗ архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

В выдаче архитектурно-планировочного задания может быть отказано, если намерения заказчика (застройщика) противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения.

Таким образом, Закон N 169-ФЗ для получения архитектурно-планировочного задания предусматривает представление застройщиком соответствующего заявления и правоустанавливающих документов на земельный участок. При этом законодатель не предусмотрел возможность истребования органами, ведающими вопросами архитектуры и градостроительства, иных документов.

Из материалов дела усматривается, что обществом были представлены указанные документы: заявление и договоры купли-продажи земельных участков. Данное обстоятельство не оспаривается Комитетом.

Вместе с тем письмом Комитета от 12.07.2007 указано на необходимость предоставления обществом технических условий на подключение к инженерным сетям, откорректированного эскизного проекта по возникшим замечаниям (относительно конструкции кровли, уточнению трасс инженерных сетей, организации въездов в гаражный комплекс).

В обоснование правомерности указанных требований Комитет ссылается на Рекомендации по составу архитектурно-планировочного задания на проектирование и строительство зданий, сооружений и комплексов, статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Рекомендации по составу архитектурно-планировочного задания на проектирование и строительство зданий не имеют обязательного характера и могут дополнять требования Федерального закона.

Положения статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулируют вопросы подготовки проектной документации. При этом под проектной документацией понимается документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Архитектурно-планировочное задание является документом, предшествующим оформлению проектной документации.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

Судом обеих инстанций при принятии судебных актов по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2007 по делу N А27-3722/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по архитектуре и градостроительству" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.