Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф04-8207/2007(40494-А27-40)
(извлечение)
Открытое акционерное общество Центральная обогатительная фабрика "Беловская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.12.2006 N 755 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части: доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 1 094 400 руб., пени в сумме 91 058,45 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 218 880 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004-2006 годы в размере 3 757 435 руб., пени в сумме 814 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 246 347 руб.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год в размере 56 063,42 руб., пени в размере 4 295,56 руб., штрафа в сумме 11 212,68 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 65 407,32 руб., пени в сумме 3 983,75 руб. и налоговых санкций в размере 13 081,46 руб.
Решением от 13.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при оценке правомерности начисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также по эпизодам, касающимся доначисления налога на прибыль и отказа в вычетах по НДС на сумму затрат по договору от 01.03.2003 на оказание возмездных услуг и по договору N 581/5 от 01.07.2005 о предоставлении управленческих и консультационных услуг с ОАО "Белон", просит принятые по делу судебные акты отменить в обжалуемой части и принять новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 13.12.2006 N 755 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 478 024,68 руб., которым также доначислены налоги в общем размере 5 020 705,42 руб. и пени в общей сумме 115 104,68 руб.
Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 1 094 400 руб., пени в сумме 91 058,45 руб., взыскания 218 880 руб. штрафа; доначисления НДС за 2004-2006 годы в размере 3 757 435 руб., пени в сумме 814 руб., штрафа в размере 246 347 руб.; доначисления ЕСН за 2005 год в размере 56 063,42 руб., пени в размере 4 295,56 руб., 11212,68 руб. штрафа; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 65 407,32 руб., пени в сумме 3 983,75 руб. и налоговых санкций в размере 13 081,46 руб., обжаловало его в указанной части в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2004 год (доначисления налога, пени) явилось завышение Обществом расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли в результате включения затрат на оказание консультационных, информационных и управленческих услуг в размере 4 560 000 руб. по договору от 01.03.2003 с ОАО ПО "Сибирь-Полис".
Также в оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении Обществом в налоговые вычеты за 2004, 2005, 2006 годы сумм НДС, понесенных Обществом по указанному договору.
В обоснование неправомерности предъявления Обществом вычетов по НДС по договору от 01.07.2005 N 581/5 о предоставлении управленческих и консультационных услуг (об аутсоринге) с ОАО "Белон" Инспекция указала на отсутствие производственной направленности, экономической оправданности и реальности затрат по данному договору.
В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные услуги, консультационные и иные аналогичные услуги.
В то же время общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 НК РФ, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ не только налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении, но и налогоплательщик обязан опровергать доводы налогового органа относительно отсутствия экономической целесообразности расходов, произведенных в течение отчетного периода и заявленных им (налогоплательщиком) в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Суд, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком доказательства (договоры, соглашение N 1 от 29.12.2003, счета-фактуры, акты выполненных работ, приказы, распоряжения, письма, протоколы, документы по кадровой политике, информационные справки и т.д.) пришел к выводу, что данные затраты являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекцией в качестве доводов, подтверждающих нарушение Обществом требований статей 171, 172, 252 НК РФ, указано, что представленные Обществом документы по данным сделкам не свидетельствуют о реальности понесенных затрат, не подтверждают получение дохода (экономической выгоды), кроме того, документы не соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства, а также имеются основания полагать о взаимозависимости Общества, ОАО ПО "Сибирь-Уголь" и ОАО "Белон". Более того, Инспекция ссылалась на установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-15055/2006-6 обстоятельства, согласно которым было признано неправомерным уменьшение Обществом в 2005 году налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по договору от 01.03.2003 на оказание консультационных, управленческих и иных возмездных услуг, заключенному между Обществом и ОАО ПО "Сибирь-Уголь", а также по договору от 01.07.2005 N 581/5 о предоставлении управленческих и консультационных услуг (об аутсоринге), заключенному с ОАО "Белон".
Кассационная инстанция считает, что довод Инспекции о дублировании функций работников по договору с ОАО ПО "Сибирь-Уголь" и работников Общества, как основании для отказа в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму соответствующих расходов, правомерно отклонен судом, поскольку налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи.
Кассационная инстанция также поддерживает вывод судов, что в рассматриваемом случае наличие признаков взаимозависимости Общества с ОАО ПО "Сибирь-Уголь" и ОАО "Белон" не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат.
Суд первой инстанции, отклоняя довод Инспекции о преюдициальности судебных актов по делу N А27-15055/2006-6, указал, что при рассмотрении настоящего дела оцениваются конкретные обстоятельства, имеющиеся в материалах данного дела. Апелляционная инстанция, поддерживая этот вывод суда, также указала, что предметом рассмотрения по делу N А27-15055/2006-6 явилась правомерность решения Инспекции, принятого по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2005 год; что по делу N А27-15055/2006-6 суд указал на экономическую неоправданность и нецелесообразность произведенных Обществом затрат в целях налогообложения налогом на прибыль за 2005 год.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае признаков преюдициальности указанных судебных актов при рассмотрении по настоящему делу вопроса о правомерности уменьшения Обществом налогооблагаемой прибыли в 2004 году, а также о неправомерном включении Обществом в налоговые вычеты за 2004 и 2006 годы сумм НДС, понесенных Обществом по спорным договорам, поскольку представление документов, не подтвердивших необходимость и оправданность для производственной деятельности Общества услуг по договорам от 01.03.2003 и от 01.07.2005 N 581/5 за 2005 год, не является доказательством оформления соответствующих документов в нарушение действующего законодательства в другом налоговом периоде.
В то же время кассационная инстанция считает недостаточно обоснованными выводы суда о правомерности предъявления Обществом к вычету сумм НДС за 2005 год по спорным сделкам в силу следующего.
Действительно, предметом рассмотрения по делу N А27-15055/2006-6 явилась правомерность решения Инспекции, принятого по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2005 год.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2007 по делу N А27-15055/2006-6, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.05.2007, было установлено, что представленные Обществом в материалы дела документы (переписка, планы, протоколы совместных совещаний, приказы общего характера, должностные инструкции, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) не позволяют сделать вывод о необходимости и оправданности для производственной деятельности Общества за 2005 год всей совокупности услуг по договорам от 01.03.2003 и от 01.07.2005 N 581/5, о положительном влиянии их на экономическое положение Общества, а также не могут служить доказательством подтверждения фактического и реального оказания консультационных, информационных, управленческих услуг по спорным договорам (л.д. 36-48, том 16).
Кассационная инстанция поддерживает довод жалобы, что исходя из положений статей 171, 172 НК РФ, для получения права на уменьшение общей суммы НДС на установленные законом налоговые вычеты, налогоплательщик должен доказать не только фактическую уплату сумм налога продавцам, предъявившим налогоплательщику данные суммы налога в составе суммы оплаты за услуги, которые были оказаны реально; но и то, что товары (работы, услуги) были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, либо для перепродажи.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что при наличии установленных судом обстоятельств и выводов суда по делу N А27-15055/2006-6 о неподтвержденности представленным Обществом определенным пакетом документов обоснованности и реальности расходов по договорам от 01.03.2003 и от 01.07.2005 N 581/5 за тот же налоговый период (2005 год), отклоняя довод Инспекции о применении в рассматриваемом случае части 2 статьи 69 АПК РФ, суд в нарушение статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ не исследовал и не указал, на основании каких вновь представленных Обществом документов по настоящему делу в отношении сделок с ОАО ПО "Сибирь-Уголь" и ОАО "Белон" за 2005 год, он пр
