Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф04-7918/2007(40145-А67-8) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истцом не доказан размер ущерба надлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф04-7918/2007(40145-А67-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Томскснаб" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России по Томской области (далее Охрана) о взыскании убытков в сумме 436 767,23 руб., понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об охране объекта N 5/06 от 01.04.2006.

Исковые требования мотивированы условиями заключенного сторонами договора на охрану объекта и статьями 309, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Возражая по иску, ответчик указывал на отсутствие у него обязанности по заключенному с истцом договору об охране объекта обеспечивать сохранность товаров, принадлежащих третьим лицам, арендуемых площади в охраняемом ответчиком помещении и не заключивших с ним отдельный договор складского хранения. Результаты проведенной истцом после хищения товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), принадлежащих на праве собственности третьему лицу (ООО "ТехноСиб"), инвентаризации оспаривал и считал недостоверными.

Решением от 11.07.2007 арбитражный суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично на сумму 1 185,40 руб., составляющих сумму ущерба от похищенных и принадлежащих истцу на праве собственности ТМЦ, во взыскании остальной суммы ущерба суд отказал, поскольку по условиям заключенного истцом и ответчиком договора хранения Охрана не должна нести ответственность за сохранность ТМЦ, принадлежащих на праве собственности третьим лицам.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2007 решение суда первой инстанции изменено и с ответчика в пользу истца полностью взыскана заявленная сумма ущерба. Апелляционная инстанция не согласилась с выводами первой инстанции арбитражного суда, касающихся условий заключенного сторонами договора в части обязанности Охраны осуществлять охрану ТМЦ. Ссылаясь на те же пункты договора охраны объекта N 5/06, что и суд первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к противоположному выводу, что Охрана обязана отвечать за сохранность ТМЦ, хранимых на охраняемом ею объекте и принадлежащих на праве собственности не только истцу, но и иным лицам.

В настоящей кассационной жалобе ФГУП "Охрана" предлагает принятые по делу решения отменить и в иске отказать. Заявитель полагает, что при вынесении судебных актов арбитражным судом обеих инстанций неправильно применены нормы процессуального права и нормы материального права.

Ответчик согласен с выводами первой инстанции арбитражного суда о том, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался осуществлять охрану имущества истца и не отвечает за кражу имущества третьих лиц.

В то же время считает, что при рассмотрении данного дела обе инстанции арбитражного суда не давали правовой оценки обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, в частности, доводам ответчика о том, что заключенный между ОАО "Томскснаб" и ООО "ТехноСиб" договор складского хранения ТС 04/32-Рот 15.11.2004 не может приниматься арбитражным судом в качестве надлежащего и относимого к данному делу доказательства; что представленные истцом акты приема-передачи ТМЦ на хранение и карточки складского учета материалов не позволяют определить место хранения товаров; что инвентаризация была проведена истцом с нарушением приказа Минфина РФ от 13.06.95 N 49; что заключенный ответчиком с истцом договор на охрану объекта противоречит ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьям 295, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы кассационной жалобы ответчика считал необоснованными, толкование судом апелляционной инстанции условий заключенного сторонами договора на охрану считал правильным и принятое судом апелляционной инстанции постановление - законным и обоснованным.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность принятых по делу и обжалуемых ответчиком решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что между ФГУП "Охрана" (Охрана) и ОАО "Томскснаб" (Собственник) 01.04.2006 был заключен договор об охране объекта N 5/06, по условиям которого Охрана приняла на себя обязанность по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей (ТМЦ) Собственника, находящихся в складе по ул. Мелиоративная, 12 г. Томска (п. Предтечен).

В пункте 4.9.8. договора стороны предусмотрели, что Охрана освобождается от ответственности за ущерб, причиненный хищением ТМЦ и денежных средств третьих лиц (других собственников), арендуемых площади или места в охраняемом ею помещении (объекте), если с Охраной с этими третьими лицами не заключен самостоятельный договор на охрану.

Пунктами 4.1., 4.1.2., 4.3., 4.5. договора предусмотрена материальная ответственность Охраны за реальный ущерб, причиненный хищением имущества Собственника посторонними лицами, при этом установлено, снятие остатков ТМЦ производится при наличии заявления Собственника о причиненном ему ущербе и с обязательным присутствием представителей обеих сторон (Охраны и Собственника). Размер ущерба должен быть подтвержден документами и расчетами, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон.

09.10.2006 на охраняемом ответчиком объекте истцом обнаружена кража ТМЦ на общую сумму 436 767,23 руб., из которой 2 258,67 руб. составляли стоимость принадлежащих на праве собственности ОАО "Томскснаб" (истец) ТМЦ и сумма 434 508,56 руб. составляла стоимость ТМЦ принадлежащих на праве собственности ООО "ТехноСиб", товары которого на охраняемом истцом объекте хранились по заключенному с ОАО "Томскснаб" договору складского хранения N ТС 04/32 Р от 15.11.2004.

Факт кражи ТМЦ зафиксирован Кировским РОВД г. Томска.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что Охрана отказалась возмещать Собственнику предъявленные от хищения ТМЦ убытки, полагая, что она не несет ответственности за ТМЦ, принадлежащие другому собственнику, и что размер причиненных истцу убытков не подтвержден надлежащими доказательствами.

Истец же полагал, что в силу условий пункта 4.4.2. договора на охрану объекта N 5/06 охране подлежали и переданные истцу в эксплуатацию третьими лицами ТМЦ. Похищенные со склада по улице Мелиоративной, 12 г. Томска ТМЦ переданы ОАО "Томскснаб" в эксплуатацию на основании заключенного с ООО "ТехноСиб" договора складского хранения N ТС 04/32Р от 15.11.2004. Следовательно, полагал истец, согласно условий договора N 5/06 Охрана обязана осуществлять охрану ТМЦ, переданных третьими лицами Собственнику в эксплуатацию и не принадлежащих Собственнику на праве собственности, а также возмещать понесенные истцом убытки, которые у него возникли после выплаты ООО "ТехноСиб" стоимости похищенных ТМЦ.

Рассматривая доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции в совокупности оценил условия заключенного между истцом и ответчиком договора на охрану объекта N 5/06 и пришел к выводу, что Охрана не принимала на себя обязанности осуществлять охрану переданных истцу третьими лицами ТМЦ, с которыми Охрана не заключала самостоятельного договора на охрану имущества.

Суд кассационной инстанции выводы арбитражного суда первой инстанции по этому вопросу считает правильными и основанными на условиях заключенного сторонами договора. Условия договора N 5/06 однозначно определяют, что Охрана приняла на себя обязанность осуществлять охрану ТМЦ, принадлежащих именно Собственнику (истцу), таких обязательств в отношении имущества третьих лиц, находящегося на охраняемом ею объекте, Охрана не принимала.

Что касается ссылки истца на пункт 4.4.2 договора N 5/06 и заключенный им с ООО "ТехноСиб" договор складского хранения N ТС 04/32Р, то названный довод истца нельзя признать обоснованным.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что товары от ООО "ТехноСиб" он получал для целей эксплуатации, напротив, по заключенному с этой организацией договору складского хранения им оказывались услуги своему клиенту по складированию, обработке, погрузочно-разгрузочных работах, сортировке и хранению поступивших в адрес клиента грузов и ОАО "Томскснаб" не имел права на распоряжение или использование груза клиента.

Ни в договоре на охрану объекта N 5/06, ни в договоре складского хранения N ТС 04/32Р не содержится условия о том, что за сохранность поступающих на складской терминал по ул. Мелиоративная, 12 ОАО "Томскснаб" грузов, принадлежащих на праве собственности ООО "ТехноСиб", отвечает ФГУП "Охрана".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил условия заключенного истцом и ответчиком договора по вопросу, касающемуся объема принятых Охраной на себя обязательств по хранению принадлежащих Собственнику ТМЦ, и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований переоценивать эти выводы арбитражного суда и указывать на правомерность исковых требований.

В то же время следует отметить, что при вынесении решений обе инстанции арбитражного суда не учли все доводы, по которым ответчик оспаривал правомерность исковых требований.

В частности, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции в подтверждение размера понесенного истцом ущерба принял в качестве надлежащих доказательств документы, которые представил истец.

По условиям заключенного сторонами договора N 5/06 все документы по размеру причиненного истцу ущерба должны быть составлены с участием представителей обеих сторон.

Между тем, истец представил суду документы и сличительные ведомости, составленные ОАО "Томскснаб" в одностороннем порядке либо с участием представителей ООО "ТехноСиб", который в спорных с ответчиком правоотношениях участником не является.

Кроме того, в представленных истцом актах о приеме ОАО "Томскснаб" от ООО "ТехноСиб" по договору складского хранения ТМЦ видно, что местом хранения этих товаров был назван иной адрес - г. Томск, ул. Котовского, 19, корп. 2, в то время как органами дознания зафиксирована кража ТМЦ, находившихся на складе по ул. Мелиоративная, 12.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований считать представленные истцом доказательства о размере понесенного им ущерба надлежащими и подтверждающими его доводы о стоимости похищенных ТМЦ.

Согласно правил статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации недоказанность понесенного истцом размера ущерба является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда от 11.07.2007 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы 1 186,40 руб., а постановление апелляционной инстанции от 11.09.2007 - подлежит отмене полностью. Решение первой инстанции суда в части отказа во взыскании суммы 434 508,56 руб. суд кассационной инстанции оставляет без изменения.

Поскольку дело не нуждается в дополнительном исследовании, суд кассационной инстанции принимает решение об отказе во взыскании суммы 1 185,40 руб.

Расходы по государственной пошлине по настоящему делу, в т.ч. по кассационной жалобе, в общей сумме 12 255 руб. относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьями 110, 289, 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.07.2007 по делу N А67-962/2007 Арбитражного суда Томской области отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы 1 185,40 руб. и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2007 - отменить полностью. Решение первой инстанции арбитражного суда в части отказа во взыскании суммы 434 508,56 руб. оставить без изменения.

Принять новое решение об отказе истцу во взыскании 1 185,40 руб.

Суду первой инстанции возместить ответчику понесенные им по уплате государственной пошлины расходы в общей сумме 12 255 руб., о чем выдать исполнительный лист и при необходимости - произвести поворот исполнения отмененных судебных решений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.