Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф04-8248/2007(40571-А45-13) Суд отменил определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку заявление подано уполномоченным лицом, что подтверждается решением единственного акционера общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф04-8248/2007(40571-А45-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2008 г. N Ф04-4487/2008(8555-А45-39)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Новосибметрострой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Радуга-НСК" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 05.12.2003 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Определением от 16.05.2007 суд первой инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что на момент подачи иска подписавший его А. не являлся генеральным директором ЗАО "Новосибметрострой". В качестве подтверждения своего вывода сослался на выписку из ЕГРЮЛ N В97645/20О7 от 27.02.2007, в которой отражено, что полномочия А. прекращены с 08.09.2004. Исходил из объяснения действующего на данный момент генерального директора истца К., о том, что с середины 2006 г. он является единственным учредителем и генеральным директором.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2007 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд пришел к выводу, что на момент подачи иска (05.12.2006) А. занимал должность генерального директора ЗАО "Новосибметрострой". Его полномочия прекратились только 22.12.2006 согласно решению N 1 единственного акционера общества.

С постановлением апелляционной инстанции не согласно ООО "Радуга-НСК".

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не указал, по каким мотивам им отвергнуты выводы суда первой инстанции о фактическом генеральном директоре ЗАО "Новосибметрострой" на момент подачи иска в соответствии с представленными выписками из ЕГРЮЛ от 08.09.2004 и от 25.10.2004. Суд необоснованно исследовал новое доказательство - решение единственного акционера общества N 1 от 22.12.2006 о смене директора ЗАО "Новосибметрострой".

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о назначении А. генеральным директором ЗАО "Новосибметрострой" и соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Поэтому считает, что полномочия А. как генерального директора общества на 05.12.2006 не подтверждены.

Истец постановление находит законным и обоснованным.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление после принятия его к производству, если установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать, или лицом, должностное положение которого не указано.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ЗАО "Новосибметрострой" подписано А. Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание данные о генеральном директоре, отраженные в первоначальной выписке из ЕГРЮЛ от 08.11.2006, приложенной к исковому заявлению для подтверждения полномочий генерального директора общества А.

Действительно, в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2007 генеральным директором ЗАО "Новосибметрострой" указан К. По утверждению ответчика, согласно указанной выписке полномочия А. прекращены с 08.09.2004.

Вместе с тем в качестве основания переизбрания А. (назначения К.) в материалы дела представлено решение единственного акционера общества (К.) N 1 от 22.12.2006 о смене директора ЗАО "Новосибметрострой".

В соответствии со статьями 48, 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" вопрос об образовании исполнительного органа и прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Результатом общего собрания и подтверждения принятого решения об исполнительном органе является протокол собрания.

Из материалов дела следует, что именно протокол решения единственного акционера общества N 1 от 22.12.2006 явился основанием для внесения изменения данных об исполнительном органе ЗАО "Новосибметрострой" в ЕГРЮЛ, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ от 15.01.2007 (т. 1 л.д. 144).

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2007 не содержится ссылки на какое-либо основание внесенного изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно отменил определение суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем оснований для отмены постановления не имеется. постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2007 по делу N А45-53/2007-35/51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.