Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф04-8189/2007(40499-А03-27) Отменяя решение суда о признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности и направляя дело на новое рассмотрение, суд пришел к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф04-8189/2007(40499-А03-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция) N 15-161 от 27.06.2007 о признании его виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что Инспекцией при принятии решения не учтён тот факт, что правонарушение явилось следствием действий должностных лиц налогового органа.

Решением арбитражного суда от 24.09.2007 постановление Инспекции N 15-161 от 27.06.2007 признано незаконным и отменено в полном объёме.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение от 24.09.2007 и вынести новый судебный акт в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Отзыв на кассационную жалобу налогового органа общество не представило.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения Арбитражным судом Алтайского края норм материального и процессуального права, считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции на основании поручения N 179 от 03.05.2007 проведена проверка выполнения требований ст. 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" в торговой точке принадлежащей обществу, расположенной по ул. Партизанской, 45, в с. Шахи, результаты проверки отражены в актах N 179 от 04.05.2007.

В ходе проверки в присутствии продавца Ю. и бухгалтера Р. установлен факт расчета с покупателем без применения контрольно-кассовой техники за продажу трёх кусочков хлеба на общую сумму 4 рубля.

Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для составления 15.06.2007 протокола N 15-161.

По результатам проведённой проверки начальником Инспекции вынесено постановление N 15-16 от 127.06.2007, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 30000 рублей

Общество полагая, что отсутствовали законные основания для привлечения его к ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеназванного постановления.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное обществом требование, исходил из того, что протокол от 15.06.2007 N 15-161, который явился основанием для принятия решения о привлечении общества к административной ответственности, оформлен в отсутствие его законного представителя, не извещенного в установленном законом порядке о месте и времени его составления.

Представленное налоговым органом почтовое уведомление N 65605789607920 не признано доказательством, подтверждающим извещение директора общества Д. о месте и времени составления в отношении общества протокола, поскольку фактическое получение уведомления ею отрицается, вследствие нахождения её на лечении в дневном стационаре "Консультативно-диагностического центра" поликлиники ГОУ ВПО АГМУ Росздрава, а налоговым органом согласно ст.ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обратного не представлено.

Инспекция, обжалуя принятое по делу решение в арбитражный суд кассационной инстанции, ссылается на определение дневного стационара, данное в п. 1.1 Положения об организации деятельности дневного стационара в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 09.12.1999 N 438, согласно которому дневной стационар предназначен для проведения профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий больным, не требующим круглосуточного медицинского наблюдения.

По мнению налогового органа, директор общества Д. имела возможность самостоятельного получения на почте приглашения для составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку, удовлетворяя требования общества, принял решение без исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.ч. 3-6 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенных норм, следует, что законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол, должен в обязательном порядке быть уведомлен о месте и времени его составления.

Из материалов дела следует, что по результатам проведённой проверки Инспекцией в адрес общества направлено письмо от 05.06.2007 N 15-21/23399 о приглашении директора общества Д. 15.06.2006 для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением N 65605789607920.

Согласно отметке на почтовом уведомлении конверт получен 11.06.2007.

Исходя из мотивировочной части решения от 24.09.2007, арбитражный суд, делая вывод о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого составляется протокол, о времени его составления, исходил только из доводов общества, без оценки представленного Инспекцией почтового уведомления N 65605789607920, что противоречит нормам, закрепленным в ч.ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлялось в адрес общества, которое привлекалось к административной ответственности, а не в адрес директора общества Д.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из вышеизложенного, признаёт вывод суда о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола необоснованным, так как он сделан без оценки всех имеющихся в деле доказательств, что согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Арбитражному суду Алтайского края при новом рассмотрении необходимо определить все обстоятельства имеющие существенное значение для дела и дать оценку всем доказательствам представленными лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8366/2007-3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.