Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф04-8047/2007(40301-А75-17) Сдача в аренду земельного участка, не прошедшего кадастровый учет, не является основанием для признания договора незаключенным, если договор аренды земельного участка содержит достаточные данные, позволяющие конкретизировать спорный земельный участок и выделить его из других земель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф04-8047/2007(40301-А75-17)
(извлечение)

Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась с иском к предпринимателю Ш. о возврате арендованного земельного участка площадью 10 кв.м., истребовании земельного участка из чужого незаконного владения площадью 10,38 кв.м., расположенных по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, у левого торца дома 14/1, микрорайон 11Б, и о взыскании 7408,49 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил возвратить земельный участок площадью 10 кв.м., от требований о взыскании неосновательного обогащения и истребовании земельного участка площадью 10,38 кв.м. из чужого незаконного владения отказался в связи с их удовлетворением ответчиком.

Решением от 18.05.2007 (судья К.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа суд обязал ответчика вернуть истцу земельный участок площадью. 10 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, у левого торца дома 14/1, микрорайон 11Б, освобожденный от временного объекта - торгового киоска за счет ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2007 (судьи С., Г., З.) решение отменено, производство в части требований о взыскании неосновательного обогащения и об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 10,38 кв.м. прекращено, в остальной части иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение суда в части возврата земельного участка площадью 10 кв.м. Считает необоснованным вывод апелляционной инстанции о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия кадастрового номера земельного участка. Указывает, что условие о предмете определено, что подтверждается прилагаемой к договору схемой земельного участка. Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у истца права распоряжаться земельным участком.

Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции как законное.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным 13.12.2005 между сторонами договором N 1074 аренды земельного участка истец (арендодатель) сдал, а ответчик (арендатор) принял в пользование земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Сургут, микрорайон 11Б по ул. Профсоюзов у левого торца дома 14/1 (участок), площадью 10 кв.м. для размещения временного объекта - торгового киоска. Схемой земельного участка, являющейся неотъемлемой частью договора, установлены границы земельного участка, переданного в аренду, его местонахождение (пункт 1.2 договора). Предусмотрено, что договор действует с 16.12.2005 по 14.12.2006, по истечении этого срока действие договора прекращается, участок передается арендодателю в состоянии не хуже первоначального, со сносом киоска арендатором за свой счет. Передача арендатору участка произведена при фактическом подписании договора, акт приема-передачи не составлялся (пункт 2.2.1 договора).

Настоящий иск обоснован тем, что при обследовании земельного участка в период срока действия договора установлено увеличение его границ без надлежащего разрешения. В виду отсутствия у истца намерений сдавать в аренду участок на новый срок, ответчику предложено привести границы земельного участка в соответствии с условиями договора. Невыполнение требований арендодателя и в связи с прекращением срока действия договора, арендатор обязан вернуть участок, незаконно занимаемую площадь и сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования, обоснованно исходил из того, что договор содержит достаточные данные, позволяющие конкретизировать спорный земельный участок, который фактически был передан ответчику. Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правомерно указал, что факт самовольного использования ответчиком земельного участка площадью 10,38 кв.м. подтверждается материалами дела. Обоснованно счел, что органы местного самоуправления в пределах их полномочий вправе распоряжаться землями, находящимися в государственной собственности, до их разграничения. Со ссылкой на требования статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возвращении истцу участка, являющегося предметом договора.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в иске, указала, что судом были нарушены нормы процессуального права, в частности - при фактическом принятии судом частичного отказа от иска в резолютивной части решения отсутствует указание о прекращении производства по делу в этой части. Пришла к выводу, что договор аренды земельного участка не заключен, поскольку у объекта аренды отсутствуют данные о внесении земельного участка в государственный земельный кадастр, о присвоении соответствующего кадастрового номера, отсутствует кадастровый план земельного участка, следовательно, указанный земельный участок не является объектом земельных отношений. В этой связи указала, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано право распоряжения земельным участком, сданным в аренду ответчику.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, что сдача в аренду земельного участка, не прошедшего кадастровый учет, не является основанием для признания договора незаключенным. Суд первой инстанции обоснованно счел, что истец вправе был распорядиться земельным участком и правомерно установил, что договор содержит достаточные данные, позволяющие конкретизировать спорный земельный участок, который фактически был передан ответчику. Поскольку сведения, содержащиеся в договоре аренды, позволяют выделить арендуемый земельный участок из других земель, то отсутствие кадастрового номера земельного участка в договоре аренды не может являться основанием для признания договора незаключенным. Учитывает также, что гражданское и земельное законодательство не указывают отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка безусловным основанием для признания договора аренды земельного участка незаключенным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы заслуживают внимание, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в иске и распределения судебных расходов, поскольку содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права о надлежащем исполнении обязательств, требования истца о возврате арендуемого земельного участка в связи с прекращением действия договора являются правомерными.

Судебные расходы, связанные рассмотрением кассационной жалобы, следует на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика, учитывая, что заявитель оплатил госпошлину при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 09.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1421/2007 отменить в части отказа в иске и взыскании с истца судебных расходов и оставить в силе в этой части решение от 18.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по этому же делу. В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Ш. в пользу администрации города Сургута 1000 (одна тысяча) рублей судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.