Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф04-8219/2007(40514-А46-21) Суд вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки, если установит, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф04-8219/2007(40514-А46-21)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ИнтерЮст" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго", открытому акционерному обществу "Омская электрогенерирующая компания", открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания", открытому акционерному обществу "Омская магистральная сетевая компания" о солидарном взыскании 206690 рублей 24 копеек неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара по договору от 31.08.1995 N 5 за период с 17.08.2003 по 16.02.2004.

Требование цессионария мотивировано получением от открытого акционерного общества "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (поставщика, цедента) в порядке уступки права требования по исполнению покупателем обязательства по оплате товара.

До принятия судебного акта истец уточнил требование об удовлетворении иска за счет ОАО "Омская электрогенерирующая компания".

Решением суда первой инстанции от 17.05.2007 иск удовлетворен в части взыскания 150000 рублей неустойки, сумма которой уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил получение истцом прав требования к ОАО "АК "Омскэнерго", как правопредшественнику ответчика, и подтверждении неисполнения обязательства по оплате товара по договору поставки решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.1999 по делу N 5-17/99.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2007 решение суда изменено в части взыскания 50000 рублей неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указано на превышение суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по поставке товара.

В кассационной жалобе ОАО "Омская электрогенерирующая компания" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по утверждению заявителя, у истца нет неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения основного обязательства в связи с ликвидацией правопредшественника - открытого акционерного общества "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов". На этом основании ответчик полагает, что у истца отсутствует право, подлежащее судебной защите.

Вместе с тем, заявитель указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения основного обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, в действиях истца по предъявлению исков о взыскании неустойки имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" указало, что ОАО "Омская электрогенерирующая компания" платежным поручением от 26.12.2006 N 17105 перечислило истцу сумму долга. Кроме того, заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства ответчика.

На основании статей 9, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство заявителя ввиду отсутствия доказательств его направления участвующим в деле лицам.

ОАО "АК "Омскэнерго" в отзыве возразило против отмены судебных актов. Полагает, что суды правильно исходили из подтвержденного судебными актами по делу N 5-17/99 перехода прав и обязанностей в обязательстве к ОАО "Омская электрогенерирующая компания".

ЗАО "ИнтерЮст" (истец), ОАО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "Омская магистральная сетевая компания" (ответчики) отзывы на кассационную жалобу заявителя не представили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие этих лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов настоящего дела, дополнительным соглашением от 19.11.2003 к договору уступки права требования от 18.11.2003 конкурсный управляющий ОАО "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (первоначальный кредитор) уступил ЗАО "ИнтерЮст" (новому кредитору) право требования с ОАО "АК "Омскэнерго" неустойки, вытекающей из договора от 31.08.1995 N 5 на поставку трубопроводов ЦСН-3.

Ранее решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.1999 по делу N 5-17/99 с ОАО "АК "Омскэнерго" в пользу ОАО "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" взыскано 551173 рубля 98 копеек задолженности за неисполнение обязательства по оплате товара, поставленного по указанному договору поставки и 443695 рублей пеней, начисленных за период с 21.07.1998 по 28.12.1998 согласно пункту 6.3 договора.

Определением суда от 30.01.2004 по указанному делу в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой права требования произведена замена взыскателя на ЗАО "ИнтерЮст". Кроме того, ввиду реорганизации должника определением суда от 02.11.2006 произведена его замена на ОАО "Омская электрогенерирующая компания".

Требование взыскателя заключается во взыскании неустойки, начисленной за последующий период с 17.11.2003 по 16.02.2004.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что истец в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождается от доказывания установленных решением суда по делу N 5-17/99 обстоятельств, которые вытекают из исполнения сторонами правоотношений по договору подряда.

Исходя из пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку после вступления в законную силу судебного акта денежное обязательство ОАО "Омскэнерго" не прекратилось, суд на законном основании согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с покупателя неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения об отказе в иске не имеется.

Понесенные заявителем судебные расходы при подаче кассационной жалобы согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2007 по делу N А46-11904/2006 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 N 08АП-607/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омская электрогенерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.