Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф04-8107/2007(40373-А03-24) Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов по проведению процедуры банкротства, суд установил, что имущество у должника отсутствует, и пришел к выводу о том, что, поскольку заявителем по делу о банкротстве является сам должник, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не могут быть отнесены на собственника имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф04-8107/2007(40373-А03-24)
(извлечение)

Арбитражный управляющий В.А.В. обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о взыскании с собственника имущества должника - муниципального образования "Целинный район" в лице администрации Целинного района 690800 рублей расходов по проведению процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Определением от 16.07.2007 (судьи О.Ю.В., К.Н.М., Н.В.М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2007 (судьи С.Н.И., М.Е.Н., М.Н.А.), в удовлетворении заявления отказано.

С определением и постановлением апелляционной инстанции не согласен арбитражный управляющий В.А.В., в кассационной жалобе просит их отменить и заявление удовлетворить полностью. Основанием к отмене судебных актов считает неправильное истолкование судом закона, подлежащего применению статьи 2, пункта 3 статьи 9, статей 20, 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 3 статьи 62, статьи 63, пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что исполняющий обязанности начальника многоотраслевого объединения коммунального хозяйства Целинного района Алтайского края В.А.И. на момент подачи настоящего заявления не обладал соответствующими полномочиями на подписание заявления, так как была создана ликвидационная комиссия (в состав которой входил В.А.И.). А поскольку заявление в последующем получило одобрение, то необходимо считать данное заявление поданным от имени ликвидационной комиссии. В связи с этим, суд со ссылкой на пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 должен был возложить расходы арбитражного управляющего на создавшую ликвидационную комиссию собственника имущества должника - муниципальное образование "Целинный район" в лице администрации Целинного района.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что решением от 21.12.2005 многоотраслевое объединение коммунального хозяйства Целинного района Алтайского края признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена В.А.В.

Определением от 16.07.2007 конкурсное производство завершено.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Как установлено судом, заявителем по настоящему делу являлся сам должник - многоотраслевое объединение коммунального хозяйства Целинного района Алтайского края, поскольку заявление подписано исполняющим обязанности начальника должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что исполняющий обязанности начальника многоотраслевого объединения коммунального хозяйства Целинного района Алтайского края входил в состав ликвидационной комиссии, в связи с чем заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно считаться поданным ликвидационной комиссией, не соответствует нормам действующего гражданского законодательства о ликвидации предприятия и законодательства о банкротстве, а также противоречит материалам дела, поскольку данное заявление о признании должника банкротом подано в суд в общем порядке, а не по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 16.06.2005 суд утвердил временным управляющим должником В.А.В. с ежемесячным денежным вознаграждением в сумме 10000 рублей с источником выплаты за счет имущества должника. Решением от 21.12.2005 конкурсным управляющим утверждена В.А.В. с ежемесячным денежным вознаграждением в сумме 11500 рублей с источником выплаты за счет имущества должника.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Судом установлено, что конкурсная масса не сформирована, имущество у должника отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному, соответствующему материалам дела, выводу о том, что заявителем по делу о банкротстве является сам должник, в связи с чем расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не могут быть отнесены на собственника имущества.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления арбитражному управляющему В.А.В. о возмещении расходов по проведению процедур банкротства - наблюдение и конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При принятии судебных актов арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 16.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6935/2005-Б оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего В.А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Арбитражный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании расходов по проведению процедуры наблюдения и конкурсного производства с собственника имущества должника.

Федеральный арбитражный суд округа поддержал позицию судебных инстанций, отказавших в удовлетворении требований, и указал следующее.

Исходя из положений Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявление о признании банкротом было подано самим должником, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не могут быть отнесены на собственника имущества.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, можно сделать следующий вывод. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств собственника имущества организации-банкрота, даже при отсутствии средств у должника, если заявление о признании банкротом было подано самим должником.