Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф04-8162/2007(40472-А03-12) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленную алкогольную продукцию, поскольку ответчик не исполнил обязанность рассчитаться с истцом за полученный товар сразу же после его получения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф04-8162/2007(40472-А03-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Барнаульский ликероводочный завод" (далее - ОАО "БЛВЗ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефрид" (далее - ООО "Нефрид") о взыскании 186955 руб. 44 коп. задолженности за поставленную алкогольную продукцию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.06.2003 N 25 об оказании услуг по производству алкогольной продукции с использованием давальческого сырья.

Решением от 03.05.2007 первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 28.08.2007, исковые требования удовлетворены частично. Исключив из предъявленного долга стоимость коробов в сумме 10000 руб. и транспортные расходы в сумме 6735 руб., суд счел подлежащими взысканию 170220 руб. 34 коп.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ООО "Нефрид" просит их отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, в соответствии с условиями договора окончательный расчет производится в течение 35-ти дней с момента получения всей партии товара. Поскольку истцом была поставлена только часть готовой продукции, то выводы суда о нарушении ответчиком условий договора в части срока оплаты поставленного товара и требований статей 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "БЛВЗ" не представило.

ОАО "БЛВЗ", ООО "Нефрид" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "БЛВЗ" (заводом) и ООО "Нефрид" (обществом) был заключен договор от 03.06.2003 N 25 об оказании услуг по производству алкогольной продукции с использованием давальческих материалов.

В соответствии с условиями названного договора общество обязалось передавать заводу оригинальные стеклянные бутылки, короба из гофрокартона, комплекты этикеток и контрэтикеток, средства укупорки, поименованные сторонами продукцией, в целях их использования для производства бальзамов серии "Кахара".

Завод, в свою очередь, принял на себя обязательство поставлять обществу произведенные им и упакованные с использованием предоставленной обществом вышеуказанной продукции бальзамы серии "Кахара".

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора общество оплачивает услуги завода по производству бальзамов и принимает их для последующей реализации обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бальзаминов" в г. Москве.

Поставка продукции и бальзамов производится на основании согласованных сторонами графиков производства и поставок, которые устанавливаются на срок от одного до трех месяцев либо на более длительный срок.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что товар поставляется заводу партиями. Под партией понимается количество и ассортимент товара, переданный по одному товарно-транспортному документу.

Завод оказывает услуги по производству (розливу) товара и его поставке в течение 25-ти рабочих дней после получения соответствующей партии продукции (пункт 5.5).

Отгрузив ответчику по товарно-транспортной накладной от 13.02.2004 бальзамы в количестве 15000 бутылок на сумму 609490 руб., ОАО "БЛВЗ" выставило счет-фактуру от 13.02.2004 N 1245 на указанную сумму, из которой 574899 руб. - стоимость товара, 10000 руб. - стоимость коробов и 24600 руб. - транспортные услуги.

Поскольку оплата товара ответчиком была произведена только в сумме 422534 руб. 66 коп., истец предъявил настоящий иск.

При оценке договора N 25 суд признал его смешанным, содержащим элементы договора поставки и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов сторонами согласован не был, о чем свидетельствуют протокол разногласий и отсутствие протокола согласования разногласий.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Следовательно, ООО "Нефрид" обязано было рассчитаться с истцом за полученный товар сразу же после его получения. Поэтому довод ответчика о том, что окончательный расчет должен быть им произведен в течение 35-ти дней с момента отгрузки товара, несостоятелен.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт передачи товара истцом и его частичная оплата ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "Нефрид" в пользу истца задолженность в сумме 170220 руб. 34 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду недоказанности ответчиком довода об утилизации истцом бракованных бутылок и реализации их третьим лицам суд посчитал его необоснованным.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Алтайского края не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-297/07-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.