Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф04-8108/2007(40387-А67-39) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора о долевом участии в восстановлении здания, суд исходил из того, что оспариваемый договор не направлен на передачу в собственность ответчику муниципального имущества, а предусматривает создание нового объекта недвижимого имущества с последующим распределением долей, внесенных пропорционально вкладам каждой из сторон договора, в связи с чем являются несостоятельными ссылки истца на несоответствие оспариваемого договора законодательству о приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф04-8108/2007(40387-А67-39)
(извлечение)

Департамент недвижимости администрации г. Томска (далее - "Департамент") обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (далее - "ООО "Коммунремстрой") о признании недействительной ничтожной сделки - договора от 12.07.1999 N 35 о долевом участии в восстановлении здания Бани N 11 по ул. Профсоюзная, 24, в г. Томске, заключенного между Департаментом и ООО "Коммунремстрой", а также о применении последствий ничтожной сделки путем обязания ООО "Коммунремстрой" возвратить муниципальному образованию "город Томск" нежилое строение (нежилые помещения N 1001-1064), расположенные по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 24, общей площадью 719 кв.м.

Решением от 15.06.2007 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что в результате исполнения сторонами договора долевого участия, создан новый объект недвижимости. В связи с этим право собственности сторон, согласно условиям договора, возникло не на здание, которое ранее находилось в муниципальной собственности, а на вновь созданный объект недвижимости.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2007 решение от 15.06.2007 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент недвижимости администрации г. Томска просит вышеуказанные судебные акты отменить, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, связанных с неправильным истолкованием статей 217, 223, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", статей 7, 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Коммунремстрой" с доводами жалобы не согласно в полном объеме и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи с их законностью, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 15.06.2007 Арбитражного суда Томской области и постановления апелляционной инстанции от 16.08.2007 по делу N А67-329/2007, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости города Томска (департаментом) и ЗАО "Коммунремстрой" (застройщиком) 12.07.1999 был заключен договор N 35 о долевом участии в восстановлении здания бани N 11 по ул. Профсоюзная, 24 в г. Томске.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, департамент и застройщик (участники) обязались соединить свои вклады в целях восстановления здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 24, и получения в собственность расположенных в указанном здании помещений площадью 810,9 кв.м.

Согласно пунктам 2.1, 2.2.1 и 2.2.2 договора N 35 от 12.07.1999 для целей настоящего договора участниками формируется общее имущество за счет материальных и финансовых вкладов участников: департамент вносит в общее имущество свои средства, составляющие 30,6% от общего вклада участников на восстановление здания, в виде каркаса здания остаточной стоимостью 503829 руб.; застройщик вносит в общее имущество свои средства составляющие 69,3% от общего вклада участников на восстановление здания, в виде затрат на производство застройщиком строительных работ по восстановлению согласно смете затрат на восстановление здания в общей сумме 1140394 руб.

20.01.2004 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 35 от 12.07.1999, согласно которому застройщик обязался восстановить здание бани, являющееся предметом договора, в срок до 01.01.2005, а размер вклада застройщика в общее имущество изменен с 69,3% на 69,4%.

Департамент обратился в суд с настоящим иском, считая договор N 35 от 12.07.1999 ничтожным, противоречащим, статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Как установлено судом первой и подтверждено судом апелляционной инстанции, в результате проведенных ответчиком восстановительных работ произведена реконструкция каркаса здания бани, вследствие чего создан новый объект недвижимости, обладающий иными техническими характеристиками (площадью и объемом помещений, планировкой, типом отопления и др.).

Статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует передачу в собственность граждан и юридических лиц имущества, находящегося в государственной, или муниципальной собственности. В данном случае, внесенный истцом вклад в совместную деятельность, в собственность ответчика не перешел, а остался в собственности истца. Ответчиком за счет собственных средств произведены работы по созданию нового объекта недвижимости, являющиеся его вкладом в совместную деятельность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в связи с фактической утратой объекта муниципальной собственности и невозможностью его использовать по целевому назначению после пожара, исходя из анализа материалов дела, включая условия договора долевого участия N 35 от 12.07.1999, оспариваемый договор не направлен на передачу в собственность ЗАО "Коммунремстрой" муниципального имущества. Данный договор предусматривает создание нового объекта недвижимого имущества, с последующим распределением долей, пропорционально внесенным вкладам каждой из сторон договора.

В связи с этим, суд обоснованно отклонил ссылки истца на несоответствие оспариваемого договора статье 217, пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательству о приватизации, а также Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, доводы подателя кассационной жалобы о несоответствии оспариваемого договора законодательству о приватизации, а также Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям статьи 217, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела. Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.06.2007 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2007 по делу N А67-329/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.