Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф04-8116/2007(40384-А70-16) При новом рассмотрении дела о понуждении к заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф04-8116/2007(40384-А70-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Амазония" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Тобольский водоканал" о понуждении к заключению договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что МУП "Тобольский водоканал" незаконно отказалось от заключения договора, ссылаясь на отсутствие у истца разрешительной документации на подключение к сетям.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены: управление инспекции государственного строительного надзора Тюменской области, главное управление строительства Тюменской области.

Решением от 21.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области (судья Л.) иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что у ответчика имеется вся необходимая разрешительная документация на присоединение зданий к системам водоснабжения и канализации, а также водоснабжающее устройство; присоединенное к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, изменение функционального назначения помещений, зданий (части помещений, зданий) не является ни перепланировкой, ни реконструкцией.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что суд, принимая исковое заявление к производству, не проверил соблюдение истцом положений пункта 8 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение не содержит условий, на которых суд понудил ответчика заключить договор, из материалов дела не следует, что проект договора от 01.12.2006, как приложение к письму от 05.12.2006, были приобщены в качестве доказательств по делу и, что истец заявил иск о понуждении к заключению договора именно в этой редакции.

В кассационной жалобе ООО "Амазония" просит постановление Восьмого апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что проект договора на отпуск воды и прием сточных вод был направлен в адрес ответчика до предъявления иска в суд и приобщен к материалам дела, что сопровождается сопроводительным письмом. Указанный договор идентичен договору на отпуск воды и прием сточных вод, который был заключен с прежним собственником. Между сторонами спора об условиях договора не существовало и не существует, поэтому ссылка суда на нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна. Также указывает на то, что судом нарушены нормы статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании 21.08.2007 был объявлен перерыв до 28.08.2007, о чем истец извещен не был. Заявитель ссылается на то, что договор на отпуск воды и прием сточных вод, заключенный с прежним собственником, является доказательством присоединения устройств водоснабжения и водоотведения истца непосредственно к сетям категорий потребителей.

Муниципальное унитарное предприятие "Тобольский водоканал" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ссылается на то, что суд принял исковое заявление в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проекта договора, проект договора в суде первой инстанции не исследовался.

При рассмотрении дела не представлен документ, подтверждающий изменение вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Восьмого апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает, что постановление Восьмого апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "Амазония" обратилось к МУП "Тобольский водоканал" с заявлением о заключении договора по оказанию услуг на отпуск холодной воды с 01.11.2006 по следующим объектам: г. Тобольск, 9 микрорайон, дом 3 "Г" и г. Тобольск, 6 микрорайон, дом 37 "А".

Отказ МУП "Тобольский водоканал" от заключения договора послужил основанием для обращения ООО "Амазония" с иском в арбитражный суд.

Как видно из приложения к исковому заявлению, обращаясь с иском о понуждении заключить договор, истец не приложил проект договора.

В материалах дела имеется проект договора от 01.12.2006, как приложение к письму от 05.12.2006, направленному ответчику с предложением заключить договор. Суд первой инстанции не указал в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на каком основании и по ходатайству какой из сторон был приобщен проект договора к материалам дела.

Но данные нарушения норм права, не свидетельствуют о том, что проект договора не был приобщен к материалам дела.

Ни одно из лиц, участвующих в деле, не указывает на то, что проект договора приобщен к материалам дела с нарушением норм процессуального права и не просят исключить данный документ из доказательств, стороны не оспаривают, что именно на основании данного проекта суд понудил ответчика заключить договор.

МУП "Тобольский водоканал" в апелляционной жалобе не оспаривалось приобщение к материалам дела проекта договора. Кроме того, между сторонами не существовало спора об условиях договора.

Исходя из положений части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в силу возложенных на него полномочий имеет право повторно рассмотреть дело в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не была проверена законность и обоснованность принятого судом решения на соответствие нормам материального права, не дана оценка и не исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства и правомерность вынесенного решения, что является основанием к отмене постановления Восьмого апелляционного суда.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, постановление Восьмого апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Восьмой апелляционный суд, суду следует разрешить спорные правоотношения с применением норм действующего законодательства.

При новом рассмотрении суду решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А70-9362/9-2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.