Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф04-8234/2007(40543-А67-6) Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил охраны среды обитания животных признано незаконным, поскольку отсутствие конкретного определения места совершения правонарушения не позволяет установить факт совершения вменяемого обществу правонарушения, кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф04-8234/2007(40543-А67-6)
(извлечение)

Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее - Управление Россельхознадзора по Томской области) о признании недействительным постановления N 093620 от 02.07.2007 о привлечении предпринимателя С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2007 постановление Управления Россельхознадзора по Томской области N 093620 от 02.07.2007 признано недействительным, как несоответствующие статьям 2, 65 Водного Кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Россельхознадзора по Томской областипросит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления заместителя прокурора Томской области.

По мнению Управления Россельхознадзора по Томской области, приведенные в заявлении доводы прокуратуры Томской области, не могут служить основанием для обращения прокурора в арбитражный суд.

Управление Россельхознадзора по Томской области несогласно с выводами арбитражного суда о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1404 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах" не действует с 01.01.2007, а в протоколе об административном правонарушении не указано место его совершения.

Кроме того, Управление Россельхознадзора по Томской области обращает внимание, что основанием для привлечения предпринимателя С. к административной ответственности послужило нарушение им Правил любительского и лицензионного рыболовства в Томской области, регулирующими отношения по охране окружающей среды, среды обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, запрещающих загрязнение водоемов промышленными и бытовыми отходами и вредными для рыб веществами.

Управление Россельхознадзора по Томской области считает, что правомерно привлекло предпринимателя С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за складирование в водоохранной зоне реки бутылок объемом 3 куб.м. и отходов производства объемом 5 куб.м.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Томской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры К. поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заинтересованного лица и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой проверки производственной территории, принадлежащей предпринимателю С., государственным инспектором отдела рыбнадзора Управления Россельхознадзора по Томской области установлено, что в водоохранной зоне реки Кеть (252 км.) осуществляется складирование бутылок объемом 3 м.куб. на подстилающем грунте, а также отходов лесопиления объемом 5 м.куб.

26.06.2007 Управлением Россельхознадзора по Томской области составлен протокол об административном правонарушении, а 02.07.2007 вынесено постановление N 093620 о привлечении предпринимателя С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 руб.

Основанием для назначения административного наказания послужил вывод административного органа о нарушении предпринимателем С. пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 1404 от 23.11.1996, статьи 9 пункта 9.4 Правил любительского и лицензионного рыболовства в Томской области.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель С. 10.07.2007 обратился с заявлением в прокуратуру Верхнекетского района.

Полагая, что постановление Управления Россельхознадзора по Томской области N 093620 от 02.07.2007 не соответствует статьям 2, 65 Водного Кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Томской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 28.2 КоАП РФ

Из представленной в материалы дела фотографии следует, что на производственной территории, имеющей заборное ограждение, осуществлялось складирование отходов деревообрабатывающего производства.

В протоколе об административном правонарушении от 26.06.2007 не указаны размер водоохраной зоны, кем она установлена, расстояние непосредственно от отходов до водной поверхности реки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что производственный объект, принадлежащий предпринимателю С., находится в водоохранной зоне реки Кеть, Управлением Россельхознадзора по Томской области не представлены.

Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда о том, что административным органом не установлено место совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление Управления Россельхознадзора по Томской области N 093620 от 02.07.2007 о привлечении предпринимателя С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с Федеральным Законом от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" правом принесения протеста обладают прокурор и его заместители.

Пункт 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обращение заместителя прокурора Томской области в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности предпринимателя является правомерным.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно указал о том, что не действует Постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1404 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах", поскольку с 01.01.2007 введен в действие Водный кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения, в пределах полномочий, определенных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации.

Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1404 N 1404, является действующим нормативно правовым актом, регулирующим отношения в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Принимая во внимание, что ошибочный вывод арбитражного суда не привел к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.09.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3273/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.