Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф04-8246/2007(40562-А81-12) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию, суд исходил из того, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком исполнена не в полном объеме, поскольку заявителем была правильно рассчитана стоимость отпущенной электрической энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф04-8246/2007(40562-А81-12)
(извлечение)

Муниципальное предприятие муниципального образования города Лабытнанги "Харпэнерго" (далее - МП "Харпэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образование города Лабытнанги "Ямал" (далее - МПП ЖКХ "Ямал") о взыскании 850450 руб. 45 коп. задолженности за отпущенную в сентябре 2004 года - феврале, мае 2005 года электрическую энергию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам энергоснабжения от 01.10.2004 N 72-э и от 01.01.2005 N 72-э.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 700065 руб. 40 коп.

Решением от 14.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в полном объёме. Руководствуясь нормами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию), суды исходили из того, что поскольку тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию и расчёт долга произведён МП "Харпэнерго" на основании установленных Региональной энергетической комиссией Ямало-Ненецкого автономного округа тарифов, то требования истца являются правомерными.

Обжалуя принятые судебные акты, МПП ЖКХ "Ямал" просит в кассационной жалобе их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют материалам дела, так как судами не учтено, что применённый истцом тариф утверждался Региональной энергетической комиссией Ямало-Ненецкого автономного округа без особенностей подачи электрической энергии на микрорайон "Обская", который удалён от города Лабытнанги на 12 км и подача электрической энергии осуществлялась по двухцепной ВЛ-10 кВт Лабытнанги - Обская протяжённостью 12000 метров, требующая меньше затрат, чем все сети города Лабытнанги. При утверждении тарифа для истца в него включены затраты по обслуживанию электрических сетей, находящихся в городе Лабытнанги без учёта микрорайона "Обркая". В связи с этим администрацией города Лабытнанги были утверждены иные тарифы, по которым ответчик осуществил оплату отпущенной истцом электрической энергии. Данные обстоятельства судами необоснованно не приняты во внимание, в связи с чем судебные акты являются незаконными.

Отзыв на кассационную жалобу МП "Харпэнерго" не представило.

МП "Харпэнерго", МПП ЖКХ "Ямал" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между муниципальным предприятием муниципального образования города Лабытнанги "Лабытнангское управление электрических сетей", правопредшественником МП "Харпэнерго", (энергоснабжающей организацией) и МПП ЖКХ "Ямал" (абонентом) были заключены договоры энергоснабжения от 01.10.2004 N 72-э и от 01.01.2005 N 72-э.

По условиям названных договоров энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию на объекты абонента, а абонент - оплачивать её.

Поставив в вышеуказанный период электрическую энергию в количестве 735947 кВт/час на сумму 6862572 руб. 52 коп. с налогом на добавленную стоимость (НДС) по цене 5,091 руб. за 1 кВт/час энергоснабжающая организация выставила МПП ЖКХ "Ямал" для оплаты счета-фактуры от 25.09.2004 N 3512, от 25.10.2004 N 3925, от 25.11.2004 N 4629, от 25.12.2004 N 4854, от 25.01.2005 N 442 и N 674, от 25.02.2005 N 1158 и от 16.05.2005 N 1442.

Поскольку ответчик оплатил только 6162507 руб. 12 коп. с НДС, МП "Харпэнерго" предъявило настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Законом о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В силу названных нормативных актов государственное тарифное регулирование осуществляется путём утверждения уполномоченными государственными органами системы ценовых ставок, по которым осуществляются расчёты за электрическую и тепловую энергию.

Законом о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию к органам государственного регулирования тарифов отнесены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - региональные энергетические комиссии.

Согласно статье 6 названного Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено наделение органов местного самоуправления полномочиями на государственное регулирование тарифов на электрическую энергию.

С 1 января 2004 года решением Региональной энергетической комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2003 N 10 установлен тариф на электрическую энергию, отпускаемую сторонним потребителям муниципального предприятия муниципального образования города Лабытнанги "Лабытнангское управление электрических сетей" в размере 5091 руб./1000 кВт/час.

Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу о том, что МП "Харпэнерго" правильно рассчитало стоимость отпущенной электрической энергии по указанному тарифу и правомерно удовлетворили его исковые требования в сумме 700065 руб. 40 коп.

В то же время является ошибочным вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда о том, что упомянутые договоры энергоснабжения N 72-э являются незаключенными, поскольку сторонами не согласована цена.

Действительно, цена является существенным условием договора энергоснабжения, каковым в силу статьи 539, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Однако оплата полученной абонентом энергии должна производиться по ценам, регулируемым государством, что прямо вытекает из вышеперечисленных норм права. Следовательно, условие о цене относится к определимым существенным условиям договора энергоснабжения, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить цену энергии.

Но ошибочный вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда не повлёк принятия неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-952/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.