Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф04-8215/2007(40522-А03-12) При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления судебного пристава суду необходимо проверить, действительно ли были исполнительные производства объединены в сводное, а также дать надлежащую оценку представленным постановлениям о возбуждении исполнительных производств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф04-8215/2007(40522-А03-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Союз" (далее - ООО "Фирма "Союз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления от 23.04.2007 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Алтайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С. об исключении из исполнительного производства документов в связи с их недействительностью и установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование заявленных требований ООО "Фирма "Союз" сослалось на нарушение судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

К участию в деле привлечены: взыскатель - общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайэнергобанк" (далее ОАО "Алтайэнергобанк"), а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Определением от 07.06.2007 первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 21.08.2007, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ООО "Фирма "Союз" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об объединении дел, связанных с исполнением исполнительных листов арбитражного суда и суда общей юрисдикции. Имеющиеся в постановлениях о возбуждении исполнительного производства приписки заявитель не считает доказательствами об объединении исполнительных производств.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили. ООО "Фирма "Союз", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Алтайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С., ОАО "Алтайэнергобанк", Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В то же время от Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением указанным лицом кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не рассматривает данное ходатайство, поскольку оно в нарушение статей 8, 9, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств направления копий ходатайства участвующим в деле лицам.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Алтайского района на основании исполнительного листа от 01.03.2006 N 22767 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с ООО "Фирма "Союз" в пользу юридических лиц и государства денежных средств возбудили исполнительное производство N 1693-1/2006 (постановление от 18.05.2006), на основании постановления от 11.05.2006 N 20 Главного управления Пенсионного фонда в Алтайском районе - исполнительное производство N 1593-1/2006 (постановление от 15.05.2006), на основании исполнительного листа от 09.06.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-486/2006 об обращении взыскании на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Фирма "Союз", - исполнительное производство N 2549-3/2006 (постановление от 12.07.2006),

Постановлением от 12.07.2006 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 2549-3/20*06.

На основании поступивших на исполнение в отдел судебных приставов Алтайского района исполнительных листов Алтайского районного суда от 24.07.2006 N 1-154 были возбуждены исполнительные производства NN 3169-1/2006 и 3167-1/2006 (постановления от 18.09.2006).

В процессе принудительного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Алтайского района Б. вынес постановление от 14.03.2007 о передаче арестованйого имущества на реализацию (переработку или уничтожение) и акт от 14.03.2007 передачи на реализацию арестованного имущества.

23 апреля 2007 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Алтайского района С., считая, что вышеупомянутые постановление и акт от 14.03.2007 о передаче арестованного имущества на реализацию нарушают порядок формирования исполнительного производства N 227/1/2007, вынес постановление об исключении из указанного исполнительного производства документов в связи с их недействительностью и установлении факта, имеющего юридическое значение.

ООО "Фирма "Союз" обжаловало названное постановление судебного пристава-исполнителя С. в арбитражный суд в связи с его несоответствием закону. Однако производство по настоящему делу судом прекращено.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие Кодекса должна применяться с учётом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что представленные судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производств от 18 сентября 2006 года содержат приписки об объединении их со сводным исполнительным производством N 2549-3/06.

Согласно статье 88 Закона об исполнительном производстве если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

В силу статьи 55 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

Из содержания названных статей Закона об исполнительном производстве следует, что действия судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство должны оформляться постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В пункте 3 постановления от 12.07.2006 судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное указано, что при возбуждении новых исполнительных производств в отношении ООО "Фирма "Союз" они объединяются с настоящим исполнительным производством, о чём делается отметка в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При вынесении судебного акта о прекращении производства по делу судом не выяснено, действительно ли были исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Алтайского районного суда, объединены в сводное исполнительное производство N 2549-3/06.

При этом не дана оценка представленным ООО "Фирма "Союз" постановлениям от 18.09.2006 о возбуждении исполнительных производств, в которых отсутствует отметка судебного пристава-исполнителя об объединении этих исполнительных производств с указанным сводным исполнительным производством.

Имеющиеся противоречия в представленных судебным приставом-исполнителем постановлениях от 18.09.2006 о возбуждении исполнительных производств и представленных ООО "Фирма "Союз" постановлениях, которые им получены от судебного пристава-исполнителя, судом не разрешены.

Делая вывод о том, что исполнительное производство N 222/1/2007 и исполнительное производство N 2549-3/2006 являются одним и тем же исполнительным производством, суд исходил из того, что вводная часть постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2007 полностью соответствует постановлению от 12.07.2006 о возбуждении исполнительного производства N 2549-3/2006.

Вместе с тем суд не выяснил основание возбуждения исполнительного производства N 222/1/2007 и его необходимость при наличии исполнительного производства N 2549-3/2006, а также содержание исполнительного производства N 222/1/2007.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности данного спора арбитражному суду нельзя признать обоснованным, так как он сделан при неполном исследовании всех имеющих значение для принятия правильных судебных актов обстоятельств.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в зависимости от принятых судебных актов суду необходимо распределить расходы по кассационной жалобе, так как кассационная жалоба на определение о прекращении производства по делу в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3940/07-2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.