Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф04-8222/2007(40524-А75-28) Отказывая в иске о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи электроэнергии, суд указал, что предлагаемый к заключению договор является публичным, а на ответчика, являющегося потребителем, не возложена обязанность по заключению договора с энергоснабжающей организацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф04-8222/2007(40524-А75-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" (далее - ООО "НЭСКО") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (далее - МУП "ПРЭТ-2") об обязании заключить договор купли-продажи электрической энергии на условиях проекта договора купли-продажи электрической энергии от 13.11.2006 N 106.

До принятия решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил понудить МУП "ПРЭТ-2" заключить договор купли продажи электрической энергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, с определением количества приобретаемой электрической энергии на границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, на условиях проекта договора купли-продажи электрической энергии от 13.11.2006 N 106 .

Решением от 04.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "НЭСКО" просит принятые судебные акты отменить, как незаконные, необоснованные и вынесенные с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "НЭСКО" считает, что суд не достаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель полагает, что ряд обстоятельств, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

ООО "НЭСКО", со ссылкой на пункт 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), а также условия проекта договора купли-продажи электрической энергии от 13.11.2006 N 106, указывает на ошибочность вывода суда о том, что ООО "НЭСКО" по роду своей деятельности является энергоснабжающей организацией по договору энергоснабжения.

По утверждению заявителя, поскольку МУП "ПРЭТ-2" в договоре выступает покупателем и приобретает электрическую энергию не для собственных производственных нужд, а для целей указанных в пункте 1.1 договора (для перепродажи ее потребителям - гражданам в виде коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды), а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, публично-правовой характер спорного договора не влияет на обязанность ответчика заключить договор купли-продажи электрической энергии на условиях заявителя.

ООО "НЭСКО" считает основанием к отмене судебных актов неприменение судами положений пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочное толкование пунктов 5, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).

Кроме того, заявитель полагает, что арбитражным судом не дана должная правовая оценка тому обстоятельству, что договор N 106 на электроснабжение промышленного предприятия с присоединенной мощностью до 750 кВА от 17.04.2001, заключенный между сторонами, не прекратил своего действия до настоящего времени.

Представитель ООО "НЭСКО" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель МУП "ПРЭТ-2" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение и постановление просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Городские электрические сети" и МУП "ПРЭТ-2" был заключен договор от 17.04.2001 N 106 на электроснабжение промышленного предприятия с присоединенной мощностью до 750 кВА.

В соответствии с соглашением от 08.12.2005 N 1 о перемене лиц в обязательстве по договору на электроснабжение от 17.04.2001 N 106 права и обязанности электроснабжающей организации - ОАО "Городские электрические сети" приняло на себя ООО "НЭСКО".

Письмом от 13.11.2006 N 18-01/457 ООО "НЭСКО" направило МУП "ПРЭТ-2" проект договора купли-продажи электрической энергии N 106 на 2007 год.

Письмом от 13.12.2006 N 3590 МУП "ПРЭТ-2" сообщило об отказе от заключения договора в связи с тем, что предложенный проект не соответствует действующему законодательству. Проект договора возвращен ООО "НЭСКО" без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи электрической энергии N 106 от 13.11.2006, признал указанный договор публичным и отметил о возможности обращения с иском о понуждении к его заключению лишь контрагента обязанной стороны - ООО "НЭСКО". Указал на отсутствие в представленном проекте договора сведений об объемах поставляемой электрической энергии, ориентировочной цене договора, тарифной группе покупателя, и на то, что договор N 106 на электроснабжение промышленного предприятия с присоединенной мощностью до 750 кВА, заключенный между сторонами 17.04.2001, не расторгнут и считается продленным на новый срок.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, в силу положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" арбитражный суд, со ссылкой на положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал рассматриваемый договор публичным, и пришел к обоснованному выводу о том, что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" наделил Правительство Российской Федерации полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Правила.

В пункте 61 Правил установлено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил.

Согласно положениям пунктов 62, 63 Правил, характеризующих договор купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем как публичный, лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий.

Арбитражный суд правильно указал, что исходя из положений уведомления Региональной энергетической комиссии по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 25.10.2006 N 12/991, ООО "НЭСКО" осуществляет свою деятельность в качестве гарантирующего поставщика, а МУП "ПРЭТ-2", выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, и является покупателем электрической энергии по смыслу пункта 2 Правил.

Суд признал договор купли-продажи электрической энергии публичным и пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по заключению договора купли-продажи электрической энергии может быть возложена судом только на гарантирующего поставщика.

Кассационная инстанция не может согласиться с ООО "НЭСКО" о применении к спорным отношениям положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, ввиду того, что истец не является участником отношений, на которые распространяется действие названных Правил.

Арбитражный суд, исходя из условий договора N 106 на электроснабжение промышленного предприятия с присоединенной мощностью до 750 кВА, заключенный между сторонами 17.04.2001, правомерно отметил, что договор до настоящего времени не расторгнут и считается действующим.

Кроме того, суд правильно указал на отсутствие в представленном истцом проекте договора N 106 от 13.11.2006 условий, определяющих объем отпуска электрической энергии и мощности на 2007 год, тарифную группу покупателя, а также содержащих информацию по установленным приборам учета электроэнергии, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплутационной ответственности сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 28.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1631/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.