Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф04-8259/2007(40560-А70-17) Отказывая в иске о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств распространения сведений и их порочащего характера, документально не обосновано причинение вреда его репутации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф04-8259/2007(40560-А70-17)
(извлечение)

ООО "Сервис" обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой фонд" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Определениями от 16.02.2007, от 17-24.05.2007 произведена замена ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд", которое в последствии привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим ответчиком привлечена А.

Решением от 30.07.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправомерно указал на недоказанность распространения ответчиком недостоверной информации об истце. Указывает, что судом неправильно истолкован закон.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, ответчик в декабре 2006 года проводил устную агитацию граждан, квартиры которых в многоквартирных домах обслуживаются истцом, за выбор ими в качестве управляющей организации третьего лица. Среди прочих высказываний содержались суждения следующего характера:

1) "администрация г. Ишима недовольна работой ООО "Сервис";

2) "ООО "Сервис" будет скоро ликвидировано";

3) "ООО "Сервис" не оказывает никаких услуг";

4) "ООО "Сервис" использует денежные средства не по назначению";

5) "ООО "Сервис" обанкротилось";

6) "все дома, которые обслуживает ООО "Сервис", отказываются от обслуживания ООО "Сервис".

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку формируют его общественно-негативный образ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет право требовать опровержения не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию, сведений, распространенных ответчиком. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе - показания свидетелей, исходя из буквального толкования фраз и выражений, пришел к правильному выводу о том, что свидетельские показания не содержат указания на распространение фраз NN 1, 2, 3, 5 именно ответчиком, поэтому не могут быть признаны распространенными именно им. Обоснованно счел, что фразы N 4, 6 носят оценочный характер, в качестве сведений, порочащих истца могут носить только субъективный, предположительный характер, и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерно указал, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств распространения сведений и их порочащий характер, документально не обосновано причинение его репутации вреда.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9851/10-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.