Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф04-8294/2007(40646-А46-42) Оснований для доначисления НДС и налога на прибыль у налогового органа не имелось, поскольку Инспекцией ФНС не доказаны факт отсутствия реальных затрат у общества при оплате налога на добавленную стоимость заемными денежными средствами и факт получения данных денежных средств безвозмездно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф04-8294/2007(40646-А46-42)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-09/25769 ДСП от 21.12.2006 в части начисления: налога на добавленную стоимость в сумме 1 397 504 руб., налога на прибыль в сумме 1 426 743 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 210 349,87 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 223 308,06 руб., в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 286 703 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 290 748 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Теплый дом" о взыскании налоговых санкций на основании решения N 17-09/25769 ДСП от 21.12.2006 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Общая сумма налоговых санкций, согласно заявления налогового органа, составляет 394 113 руб.

Решением от 17.07.2007 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены, решение налогового органа признанно частично недействительным, требования налогового органа о взыскании налоговых санкций оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить по следующим основаниям: обществом не полностью уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы за счет неполного отражения выручки от реализации товаров за наличный расчет, выявленной по результатам сопоставления данных о выручке по фискальным отчетам контрольно-кассовой машины с данными, отраженными в бухгалтерском учете общества; обществом не увеличивалась налоговая база по налогу на добавленную стоимость при отгрузке товаров в счет ранее полученной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, и не включались в налоговые вычеты суммы авансовых платежей; не включены в налоговую базу авансовые платежи полученные от ООО "Русстройподряд" и не применен налоговый вычет при реализации товаров; не включена в налоговую базу выручка от реализации обществом 20.04.2005 имущественного права по договору долевого участия в строительстве; обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, оплаченному обществом поставщикам заемными денежными средствами и занижен внереализационный доход при исчислении налога на прибыль на сумму полученных заемных денежных средств в связи с тем, что указанные заемные денежные средства обществом не возвращены и не будут возвращены в будущем; обществом не восстановлены суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету при приобретении сырья, использованного для производства продукции, переданной в качестве вклада по договору об инвестиционной деятельности; поставщиками не подтверждена поставка продукции и получение денежных средств, в том числе ООО "Политрейд Ворлд Вайд" по счету-фактуре N 0000096 от 06.09.2005; по счету-фактуре ООО "ДиВас" не представлены доказательства оплаты налога на добавленную стоимость в размере 16 447 руб.; по счету-фактуре ООО "Стройка" произведена оплата налога на добавленную стоимость в размере 33 867 руб. во 2 квартале 2004 года; не включена в налоговую базу по налогу на прибыль передача имущества в качестве вклада в долевое участие в строительстве; при исчислении налога на прибыль обществом занижены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность оспариваемого судебного акта проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Теплый дом", налоговым органом вынесено решение N 17-09/25769 ДСП от 21.12.2006, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 433 515 руб., налог на прибыль в сумме 1 453 743 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 210 349,87 руб., пени по налогу на прибыль в размере 223 308,06 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 286 703 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 290 748 руб.

Решением арбитражного суда признанно недействительным решение налогового органа N 17-09/25769 ДСП от 21.12.2006 в части начисления: налога на добавленную стоимость в сумме 1 397 504 руб., налога на прибыль в сумме 1 426 743 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 210 349,87 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 223 308,06 руб., в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 286 703 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 290 748 руб.

Арбитражным судом сделан вывод о правомерном применении обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 356 082 руб., оплаченному обществом поставщикам товаров (работ, услуг) заемными денежными средствами. Обществом произведена оплата поставщикам стоимости продукции (работ, услуг), в том числе налога на добавленную стоимость, денежными средствами, полученные обществом по договору займа и являющимися имуществом самого общества. Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Налоговым органом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что задолженность общества перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем, стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены. Факт наличия реальных затрат у общества налоговым органом не опровергнут. На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных затрат у общества при оплате налога на добавленную стоимость заемными денежными средствами.

В связи с недоказанностью налоговым органом получения обществом заемных денежных средств безвозмездно, арбитражным судом на основании пункта 8 статьи 250, подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для включения во внереализационный доход полученных обществом заемных денежных средств и для доначисления налоговым органом налога на прибыль в размере 457 588 руб. за 2004 год и 869 384 руб. за 2005 г.

Арбитражным судом сделан вывод о необоснованном включении налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость выручки от реализации обществом 20.04.2005 имущественного права (требования) по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 15.09.2004 N 119-А. Арбитражным судом установлено, что соглашение от 20.04.2005 об уступке третьему лицу имущественного права по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.09.2004 N 119-А носит инвестиционный характер. Следовательно, средства, полученные обществом в связи с уступкой права требования, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. На основании статей 39, 146, 155 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент передачи имущественных прав), суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 70 322 руб. Решение суда вынесено в соответствии с практикой применения судами норм статей 39, 146, 155 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

Арбитражным судом установлено, что обществом выручка от реализации имущественного права (требования) 20.04.2005 по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 15.09.2004 N 119-А отражена в установленном порядке в бухгалтерском учете общества в связи с чем признанно необоснованным доначисление налога на прибыль в размере 93 763 руб.

Арбитражным судом установлено, что оплата налога на добавленную стоимость в размере 16 447 руб. по счету-фактуре ООО "ДиВас" произведена обществом по приходно-кассовому ордеру N AI-000080 от 18.12.2003, что подтверждается решением Управления МНС России по Омской области от 06.07.2004 N 15-21/07345. Установленные арбитражным судом обстоятельства дела в кассационной жалобе не опровергнуты, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Обществом применен вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии с порядком, установленным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для доначисления налоговым органом обществу налога на добавленную стоимость в размере 16 447 руб. не имеется.

Арбитражным судом установлено, что счет-фактура N 0000096 от 06.09.2005, предъявленная обществу ООО "Политрейд Ворлд Вайд" на сумму 33 490 долл. США в том числе налог на добавленную стоимость - 5 108,64 долл. США, впоследствии была заменена на счет-фактуру N 000118/1 от 30.09.2005 на сумму 952 070,8 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 145 231,14 руб. По счету-фактуре N 0000096 от 06.09.2005 оплата продукции обществом не производилась и вычет по налогу на добавленную стоимость не применялся. Установленные арбитражным судом обстоятельства дела в кассационной жалобе не опровергнуты, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для доначисления налоговым органом обществу налога на добавленную стоимость в размере 5 108,64 руб. не имеется.

Арбитражным судом установлено, что по счету-фактуре N 530/02 от 28.07.2004, ООО "Стройка" оплата поставленной продукции, в том числе налога на добавленную стоимость, обществом произведена в 3 квартале 2004 года и в указанном налоговом периоде применен вычет по налогу на добавленную стоимость. Доводы кассационной жалобы об оплате части стоимости продукции во 2 квартале 2004 года налоговым органом в суде первой инстанции не доказаны, в жалобе не указано каким имеющимся в материалах дела доказательствам не соответствуют выводы суда. Обществом применен вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии с порядком, установленным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 33 867 руб. не имеется.

Арбитражным судом установлено, что обществом велся раздельный учет сырья (полистерола), использованного для производства пенопласта, переданного обществом в качестве вклада по инвестиционным договорам: N 68-А от 14.01.2004 на участие в долевом строительстве гаражей, N 119-А от 15.09.2004 на участие в долевом строительстве жилого дома. Налоговым органом не доказан факт применения обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам поставщиков на оплату сырья, использованного обществом для производства пенопласта, переданного в качестве вклада по инвестиционным договорам. При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что обществом были заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по сырью, используемому исключительно для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. На основании установленных обстоятельств дела, арбитражным судом сделан правильный вывод о несоответствии решения налогового органа требованиям положений абзаца 3 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованном доначислении обществу налога на добавленную стоимость в размере 170 389 руб.

В остальной части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль решение налогового органа обществом не оспаривалось и судом не признавалось недействительным.

Доводы налогового органа о визуальном несоответствии подписей руководителей поставщиков сырья в счетах-фактурах не являются достаточным основанием для признания судом установленным факта подписания счет-фактур неуполномоченными лицами и применения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не произведен расчет недоимки по налогу на добавленную стоимость, возникшей в результате указанного в кассационной жалобе нарушения обществом пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, не указаны конкретные счета-фактуры, платежные документы, документы по отгрузке товара, на основании которых сделаны выводы о допущенном обществом нарушении пункта 1 статьи 154 Кодекса.

В части признания недействительным решения о доначислении налоговым органом за 2004 год налога на добавленную стоимость в сумме 9 481 руб. и налога на прибыль по авансовым платежам, полученным от ООО "Русстройподряд" 06.09.2004, обществом требования не заявлены и в указанной части решение налогового органа судом не признанно недействительным.

Обществом не были заявлены требования о признании недействительным решения в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с неполным отражением выручки от реализации товаров за наличный расчет, выявленной по результатам сопоставления данных о выручке по фискальным отчетам контрольно-кассовой машины с данными, отраженными в бухгалтерском учете общества, в указанной части решение налогового органа судом не признанно недействительным.

Доводы кассационной жалобы повторяют решение налогового органа, оценка которому в оспариваемой части полностью дана арбитражным судом в судебном акте.

Арбитражным судом исследованы представленные доказательства, правильно установлены обстоятельства дела. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-124/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска государственную пошлину 1 000 руб. в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.